Ухвала суду № 42823422, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3781/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Техно-Т» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ніжинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000372200 від 20 вересня 2012 року форми «У» Ніжинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, яким ПП «Виробничо-комерційна фірма «Техно-Т», код за ЄДРПОУ 30941828, нараховано суму грошового зобов'язання у сумі 151 010, 19 грн. за платежем: «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Ніжинська ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом відповідно до наказу Ніжинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області № 543 від 17 травня 2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ВКФ «Техно-Т» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 21 липня 2011 року по 23 серпня 2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт № 716/22/30941828 від 06 вересня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185-94-ВР від 23 вересня 1994 року щодо прострочення термінів повернення валютної виручки нерезидентом ВАТ «Альфа Лаваль Поток» (Росія), що призвело до прострочення дебіторської заборгованості в сумі 55 800, 00 Євро по здійснених зовнішньоекономічних операціях між ПП «ВКФ «Техно-Т» та нерезидентом ВАТ «Альфа Лаваль Поток» (Росія) по контракту № Е00305/1701738 від 21 липня 2011 року.

На підставі акту перевірки Ніжинською ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000372200 від 20 вересня 2012 року, яким за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства позивачу нарахована пеня у розмірі 151 010, 19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПП «ВКФ «Техно-Т» уклало експортний контракт № Е00305/1701738 від 21 липня 2011 року з нерезидентом ОАО «Альфа Лаваль Поток» (141070 Россия, г. Королев, ул. Советская,73. ОКПО 07542603, Россия, 1427473, Москва, «ИНГ Банк (Евразия), ЗАО» Ул. Краснопролетарская, д.36 , SWIFT: INGB RUMM, счет 4070297800001001102 на поставку обладнання для сушки, подрібрювання і транспортування м'ясокостної муки.

Вартість товару згідно контракту встановлена в Євро. Загальна сума контракту - 186 000, 00 Євро.

Виконання умов експортного контракту підтверджується наступними документами:

- ВМД ЕК 10 № 102000013/2011/050960 від 01 грудня 2011 року на загальну суму 36 000, 00 Євро, що становить за офіційним курсом НБУ 385 940, 84 гривень (приєднано до матеріалів справи). Розрахунок по даній поставці товару не здійснено, валютна виручка від нерезидента ВАТ «Альфа Лаваль Поток» (Росія) в розмірі 36 000, 00 Євро в граничний термін надходження валютної виручки 29 травня 2012 року не надійшла;

- ВМД ЕК 10 № 102000013/2011/050962 від 01 грудня 2011 року на загальну суму 150 000, 00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 1 608 086, 85 грн. Розрахунок по даній поставці товару здійснений не в повному обсязі, валютна виручка від нерезидента ВАТ «Альфа Лаваль Поток» (Росія) в розмірі 19 800, 00 Євро в граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 29 травня 2012 року не отримана.

До моменту передачі обладнання ВАТ «Альфа Лаваль Поток» частково сплатило вартість обладнання, валютна виручка позивачем отримана 29 липня 2011 року в сумі 93 000, 00 Євро (Меморіальний валютний ордер № 2 від 29 липня 2011 року) та 04 листопада 2011 року в сумі 37 200, 00 Євро (Меморіальний валютний ордер № 02CN17330 від 04 листопада 2011 року).

За умовами контракту покупець зобов'язаний був сплатити остаточну вартість отриманого обладнання в наступні строки: 37 200, 00 євро у строк до 07 грудня 2011 року; 18 600, 00 євро у строк до 03 лютого 2012 року.

Проте, у встановлений 180-денний строк з моменту митного оформлення обладнання ВАТ «Альфа Лаваль Поток» не розрахувалось з позивачем, внаслідок чого заборгованість по контракту № Е00305/1701738 від 21 липня 2011року становить 55 800, 00 Євро.

22 травня 2012 року ПП «ВКФ «Техно-Т» направило на адресу ВАТ «Альфа Лаваль Поток» претензію, яка задоволена не була.

А тому, 29 травня 2012 року позивач звернувся до Арбітражного інституту при Торгівельній палаті м. Стокгольм з прохання про арбітраж, який 29 травня 2012 року підтвердив отримання прохання та початок арбітражу.

Між тим, ВАТ «Альфа Лаваль Поток» звернулося з запереченням про підсудність розгляду спору даним арбітражним судом, у зв'язку з чим листом від 12 липня 2012 року Арбітражний інститут при Торгівельній палаті м. Стокгольм повідомив позивача про сумніви у юрисдикції спору та розпуск арбітражу.

Вирішивши у відповідності з нормами про міжнародне приватне право питання про підсудність спору 08 серпня 2012 року ПП «ВКФ «Техно-Т» звернулося до Арбітражного суду Московської області з позовом про стягнення боргу та штрафу, який 29 серпня 2012 року відкрив провадження у справі.

ВАТ «Альфа Лаваль Поток» повторно звернулося з запереченням про підсудність розгляду спору даним судом, у зв'язку з чим Арбітражний суд Московської області залишив позов ПП «ВКФ «Техно-Т» без розгляду.

Проте, позивач довів сумнівну можливість виконання арбітражної умови контракту № Е00305/1701738 від 21 липня 2011 року внаслідок зазначення у ній альтернативної підсудності двох арбітражних інститутів, у зв'язку з чим сперечання сторін контракту про підсудність спору були вирішені ухвалою від 22 листопада 2012 року Десятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації у справі № А41-39285/12 і спір по суті був вирішений державним судом за місцезнаходженням нерезидента - Арбітражним судом Московської області, з прийняттям рішення на користь позивача.

Відповідно до п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185-94/ВР від 23 вересня 1994 року (зі змінами та доповненнями) - виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 4 Закону - порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недоодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно ст. 4 Арбітражного регламенту Арбітражного інституту при Торгівельній палаті м. Стокгольм арбітражне провадження порушується у день отримання прохання про арбітраж.

Виходячи з аналізу наведених норм, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185-94/ВР від 23 вересня 1994 року, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11.

Доводи апелянта з приводу того, що пеню до ПП «ВКФ «Техно-Т» слід застосовувати з 29 травня 2012 року, тобто дня порушення арбітражного провадження у Арбітражному інституті при Торгівельній палаті м. Стокгольм до 29 серпня 2012 року, тобто до дня прийняття позову Арбітражним судом Московської області, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачем було своєчасно вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки за експортовану продукцію і судовими актами (рішеннями) по суті спору підтверджено правомірність поведінки резидента та засвідчено порушення договірної дисципліни нерезидентом.

Вказані дії були вчинені позивачем на виконання п. 10.2 контракту № Е00305/1701738 від 21 липня 2011 року, яким передбачено, що протиріччя повинні бути урегульовані Арбітражем Стокгольма, у відповідності з Правилами Примирення і Арбітражем Міжнародної Торгової Палати, до якого й звернувся першочергово позивач.

А тому, зупинення строків, передбачених ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185-94/ВР від 23 вересня 1994 року (зі змінами та доповненнями), відбулося з 29 травня 2012 року, тобто дня порушення арбітражного провадження у Арбітражному інституті при Торгівельній палаті м. Стокгольм.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що однією з необхідних ознак адміністративно-господарської санкції, різновидом якої являється пеня, є наявність в діях позивача вини.

Як встановлено вище, позивач вжив усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки за експортовану продукцію, а тому у відповідача відсутні підстави для їх застосування, оскільки відсутня вина як основна ознака адміністративно-господарської санкції.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.