Ухвала суду № 42823416, 18.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 лютого 2015 року справа №826/9751/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача 1: Олійника О.М.;

Опанасенка А.В.;

позивача 2: Гришиної Н.В.;

Рака О.В.;

відповідача: Герасименка Є.С.;

Готіна О.М.;

Дригваль Н.П.;

Маркович В.О.;

Причепи Т.В.;

Толкачова Я.С.;

Честмір Кубат;

третьої особи 1: Бережного С.Г.;

Михальченка А.О.;

Удовиченка В.М.;

третьої особи 2: Кізіна С.В.;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: Панчука А.П.;

третьої особи 5: не з'явились;

третьої особи 6: ОСОБА_16;

прокуратури: Москаленко В.І.

розглянувши в судовому засіданні питання про передачу на розгляд іншому адміністративному суду адміністративної справи

за позовом1. Міністерства юстиції України 2. Державної реєстраційної служби Українидо треті особи за участюКомуністичної партії України 1. Служба безпеки України 2. Всеукраїнське об'єднання "Свобода" 3. Радикальна партія Олега Ляшка 4. Громадська організація "Воля-Громада-Козацтво" 5. Українська республіканська партія 6. ОСОБА_16 Генеральної прокуратури Українипрозаборону політичної партіїВ С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі по тексту - позивач 1, МЮУ) та Державна реєстраційна служба України (далі по тексту - позивач 2, ДРС України) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комуністичної партії України (далі по тексту - відповідач, КПУ), в якому просять заборонити діяльність КПУ, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 1993 року (свідоцтво №505).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9751/14.

02 жовтня 2014 року адміністративну справу передано на розгляд судді ОСОБА_17 на підставі пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року адміністративну справу №826/9751/14 прийнято до провадження на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 лютого 2015 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_17 заявлено самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/9751/14.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, враховуючи наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України та матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини першої та третьої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу, "положення частини другої статті 126 Конституції України "вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється" треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо".

Разом з тим, 16-17 лютого 2015 року в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, розташованого за адресою вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, в робочий час, співробітниками прокуратури міста Києва та міліції (працівниками управління по боротьбі з організованою злочинністю) проведено обшук окремих приміщень суду, кабінетів суддів, зокрема робочого кабінету судді ОСОБА_17

При проведенні обшуку робочого кабінету судді ОСОБА_17 вилучено адміністративні справи та робочий комп'ютер, на якому зберігались проекти судових рішень, матеріали та правові позиції, напрацьовані в ході розгляду адміністративних справ, у тому числі щодо адміністративної справи №826/9751/14 (записи щодо тактики ведення судового засідання, перелік запитань для можливого допиту свідків, дослідження необхідності призначення судово-лінгвістичної експертизи та перелік можливих питань до експерта, перелік можливих доказів, які необхідно витребувати, та інші напрацювання).

На думку суду, такі дії співробітників правоохоронних органів по проведенню обшуку та вилученню предметів є незаконними та такими, що спрямовані на втручання в процес здійснення правосуддя шляхом вчинення тиску на суддю.

В якості підстави для обшуку співробітниками правоохоронних органів пред'явлено ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2014 року по справі №727/1117/15-к (матеріали кримінального провадження №42015100000000098 від 31 січня 2015 року), якою задоволено клопотання слідчого ОВС відділу прокуратури Чернівецької області Мельничка Р.В. та надано дозвіл на проведення обшуку в робочих кабінетах окремих суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, в тому числі судді ОСОБА_17, в приміщеннях архіву, апарату та інших кабінетах суду, з метою виявлення та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами досудового розслідування та судового розгляду.

Як вбачається з обставин справи, Генеральна прокуратура України приймає участь у даній справі з метою представництва інтересів держави в особі Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України.

Таким чином, після вилучення робочого комп'ютера з проектами судових рішень, матеріалами та правовими позиціями, напрацьованими в ході розгляду зокрема адміністративної справи №826/9751/14, в розпорядженні органів прокуратури знаходиться інформація, яка може суттєво вплинути на хід розгляду справи.

Наведені вище факти свідчать про системний незаконний вплив на суддю ОСОБА_17 та втручання в його професійну діяльність з метою ухвалення ним відповідного рішення, що, у свою чергу, ставить під сумнів неупередженість та безсторонність даного судді.

У зв'язку з вчиненням правоохоронними органами незаконних дій, рішенням Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року №2 звернуто увагу судді ОСОБА_17 на наявність підстав для самовідводу від розгляду справи про заборону діяльності Комуністичної партії України.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" збори суддів місцевих та апеляційних судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обов'язковими для суддів та працівників даного суду.

Як встановлює частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_17 під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_17 в адміністративній справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону політичної партії задовольнити.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_17 від розгляду адміністративної справи №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону політичної партії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко