Ухвала суду № 42823370, 12.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року справа №826/15793/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва"доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києвіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва" (далі по тексту - заявник, ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а, в якій просить скасувати таку постанову та винести нову про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Таким чином, у разі підписання позовної заяви керівником підприємства чи іншою особою, уповноваженою законом чи статутом, повноваження зазначених осіб мають бути документально підтвердженими.

Як встановлює частина перша статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створено Єдиний державний реєстр.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Суд встановив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана і підписана директором ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" ОСОБА_1, однак відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором позивача, тобто до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що заява ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 в якості директора ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва", зокрема відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 108, 248, 250, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко