Ухвала суду № 42823289, 02.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 5023/8677/11 вх. № 8677/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - не з"явився

представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" - Марченко О.П., дов. від 24.05.2013 р.

розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним аукціонів та договорів купівлі-продажі

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.11.2011 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В., якого було зобов"язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду звернувся ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" з заявою (вх. № 10453 від 20.03.2013 р.) в якій просить суд:

- визнати аукціони з продажу майна ФОП ОСОБА_3 проведений Харківською товарною біржею 27.04.2012р. та 05.07.2012р. недійсними,

- визнати недійсними протокол №П29/2012 біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_3 , Протокол №П-30/2012 біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_3 від 27.04.2012р., протокол від 05.07.2012р. №П-34/2012.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений між ліквідатором Салахутдіновим Д.В. ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Темпор», від 25.05.2012 р. зареєстрований в реєстрі за №1238, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №1-9, загальною площею 194,8кв.м в літ. «А-2», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.05.2012р., зареєстрований в реєстрі за №1241, укладений між арбітражним керуючим Салахутдиновим Д.В. ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Темпор» посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, щодо продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-11, загальною площею 195,0кв.м. в літ. «А-2», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 18.07.2012р. укладений між

арбітражним керуючим Салахутдиновим Д.В. та ОСОБА_7

посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі за номером 1596 з продажу нерухомого майна - мансарда №1 загальною площею 201,8 кв.м., в літ. «А-2» за адресою АДРЕСА_1.

- застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України.

- стягнути з сторін на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору за подання заяви в сумі 1147,0грн (рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589, код 23321095).

Ухвалою суду від 23.03.2013 р. призначено до розгляду заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 10453 від 20.03.2013 р.) на 18.04.2013 р.

17.04.2014 р. від покупця спірного майна ОСОБА_7 надійшов відзив на заяву банку, в якому він зазначає, що він є переможцем аукціону, наслідком якого було укладання з ліквідатором договору купівлі-продажу на підставі вільного волевиявлення та з урахуванням нормативно-правових актів України, у зв"язку з чим просив суд відмовити банку в задоволенні поданої заяви.

Також, 17.04.2014 р. через канцелярію суду від покупця ТОВ "Темпор" надійшов відзив на заяву банку, в якому він не погоджується в заявою банку в повному обсязі, вважає проведений аукціон та укладання за його результатами договору купівлі-продажу спірного майна здійсненими з дотриманням вимог чинного законодавства та просить відмовити в задоволенні цієї заяви.

17.04.2014 р. через канцелярію суду від Харківської товарної біржі надійшов відзив на заяву банкру, в якому зазначено, що дії бірді стосовно проведення аукціону з продажу майна ІФОП ОСОБА_3 відповідають діючому законодавству та підстав для визнання цих аукціонів від 27.04.2012 р. та від 05.07.2012 р. недійсними не має.

Проте, судове засідання не відбулося у зв"язку з поданням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.03.2013 р., якою було відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та в задоволені його скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. припинено апеляційне провадження в частині оскарження ухвали суду від 28.03.2013 р. в частині відмови у задоволені клопотання про призначення повторної експертизи, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції в частині оскарження ухвали господарського суду від 28.03.2013 р. в частині відмови у задоволені скарги на дії ліквідатора залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 28.03.2013 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 10453 від 20.03.2013 р.) до розгляду в судовому засіданні 22.10.2013 р.

До початку розгляду справи по суті присутні представники сторін надали клопотання про незастосування технічної фіксації с удового процесу, яке задоволено судом та подальший розгляд справи здійснений без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судове засідання 22.10.2013 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних документів не надав.

В даному судовому засіданні представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неявкою ліквідатора та неможливістю розгляду спірних питань без його участі.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення ліквідатора, приймаючи до уваги клопотання представників кредиторів, суд задовольнив клопотання представників кредиторів та відклав розгляд заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" та звіту ліквідатора на 13.02.2014 р.

В судове засідання 13.02.2014 р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття.

Від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшли додаткові пояснення до заяви про визнання аукціону недійсним.

Від Харківської товарної біржі надійшов відзив на заяву банку, в якому повідомлено, що проведення аукціону з продажу майна банкрута відповідає діючому законодавству, підстав для визнання його недійсним немає, тому просив суд відмовити в задоволенні заяви банку.

Представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" просив відкласти розгляд справи у зв"язку з нез"явленням ліквідатора.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" на 13.03.2014 р.

В судовому засіданні 13.03.2014 р. представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" надала доповнення до обґрунтування своєї заяви, в яких зазначила, що ліквідатор не мав права реалізовувати спірний об"єкт частинами.

Ліквідатор заперечував проти заяви банку.

Враховуючи необхідність ознайомлення з наданими банком доповненнями, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.03.2014 р.

В судовому засіданні представник покупця частини спірного майна ТОВ "Темпор" надав клопотання про залучення до участі у цій справі ОСОБА_8 у зв"язку з тим, що вона на цей час є власником 1-ого поверху реалізованої спірної будівлі.

У п. 81 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15 судам надано роз'яснення, що розгляд господарським судом заяв про визнання угод недійсними має здійснюватися з дотриманням загальних засад господарського судочинства, передбачених ГПК, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи, що рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_8, як власника частини спірної будівлі, суд залучив її до участі у справі та зобов"язав надати відзив на заяву банку.

Враховуючи викладене, а також необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви банку на 24.04.2014 р.

В судове засідання 24.04.2014 р. ОСОБА_8 не з"явилася, відзиву не надала, проте просила суд відкласти розгляд заяви банку у зв"язку з неможливістю бути присутній у призначеному судовому засіданні з причин її відрядження.

Враховуючи нез"явлення власника частини спірного майна, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також клопотання ОСОБА_8 про відкладання розгляду заяви та необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 26.06.2014 р.

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" до початку розгляду справи по суті надав клопотання про відмову від застосування звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

В судове засідання ОСОБА_8 не з"явився, відзиву не надав.

В судове засідання ліквідатор не з"явився.

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" наполягала на задоволенні заяви.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та ОСОБА_8, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 31.07.2014 р.

В судове засідання 31.07.2014 р. учасники процесу, окрім представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" не з"явилися, витребуваних документів судом не отримано, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви банку на 18.09.2014 р.

В судове засідання 18.09.2014 р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку зі знаходженням на лікарняному.

В дане судове засідання учасники процесу, окрім представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не з"явилися, витребуваних документів судом не отримано, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви банку на 04.11.2014 р.

В судове засідання 04.11.2014 р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з його хворобою.

ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилася, відзиву на заяву банку не надала, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Інші учасники процесу, окрім представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" також не з"явилися.

Розгляд заяви 04.11.2014 р. було відкладено на 25.11.2014 р.

В судовому засіданні 25.11.2014 р. представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" наполягав на задоволенні заяви.

В судовому засіданні 25.11.2014 р. суд зобов"язав ліквідатора в строк до 27.11.2014 р. надати суду всі документи щодо реалізації майна банкрута, в тому числі докази отримання коштів від продажу майна (договори за реєстр № 1241, № 1238), рух коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, а також витяг з державного реєстру про власників спірного майна, у зв"язку з чим було оголошено перерву до 02.12.2014 р.

27.11.2014 р. через канцелярію суду від ліквідатора надійшли витребувані документи.

В судове засідання 02.12.2014 р. ліквідатор не з"явився.

В судовому засіданні 02.12.2014 р. заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Свою заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" обґрунтовує тим, що аукціон проведено за початковою вартістю, розрахованою відповідно до звіту, який не відповідає нормам діючого законодавства, що не дотримано 30-ти денного терміну проведення аукціону, що правочин про відчуження спірного майна не вважається біржовою операцією, що під час проведення торгів спірне майно знаходилося в іпотеці, а також що відчужувати об"єкт нерухомості можливо тільки в цілому, а не по частинах.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"є кредитором та учасником у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Згідно з ч.7 ст. 48 Закону України розділу VI "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції закону, що діяв на час відкриття ліквідаційної процедури, передбачено, що продажу підлягає все майно громадянина-підприємця - банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Відповідно матеріалів справи за боржником на праві власності було зареєстровано нерухоме майно - нежитлова будівля в літ "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка знаходилася в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в забезпечення виконання боржником умов кредитного договору № 010-2/07-01-0652-08 від 04.08.2008 р.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

В даній справі комітет кредиторів не створювався, оскільки процедура банкрутства здійснюється на підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011 р. між ліквідатором та ТОВ "Торговий будинок "Форвард", який є суб"єктом оціночної діяльності (сертифікат № 9423/10 від 12.03.2010 р.) укладено договір на виконання робіт по оцінці заставного майна: нежитлової будівлі літ."А-2" площею 591,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначеним суб"єктом оціночної діяльності виготовлений звіт про оцінку заставного майна, відповідно якого його вартість складає 663200,00 грн.

23.11.2012 р. до суду надійшов висновок судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому зазначено, що ринкова вартість заставного майна банкрута станом на 22.11.2011 р., а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 площею 591,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з ПДВ становить 668000,00 грн.

Суд констатує, що питання правомірності здійсненої оцінки заставного майна вже вирішено судом ухвалою суду від 28.03.2013 р., яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р.

Згідно з ст. 35 ГПК України факти, що встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи вважаються встановленими та не доводяться знову при розгляді справи.

Відповідно ч.ч.2,3 ст.30 Закону, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

В статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції дійсній на момент здійснення публікації, зазначено, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до ч.10 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до Законів України.

24.11.2011 р. між ліквідатором та ТОВ Торговий будинок "Форвард" укладено договір-доручення на продаж спірного майна на аукціоні.

30.03.2012 р. в газеті "Харківський кур"єр" здійснена публікація оголошення про проведення аукціону з продажу заставного майна.

27.04.2014 р. відбувся аукціон з продажу приміщень 1-ого поверху № 1-11 в літ"А-2" загальною площею 195,0 кв.м., переможцем якого стало ТОВ "Темпор" за результатами якого 05.05.2012 р. між ліквідатором та ТОВ "Темпор" укладено договір купівлі-продажу.

27.04.2014 р. відбувся аукціон з продажу приміщень 2-ого поверху № 1-9 в літ"А-2" загальною площею 194,8 кв.м., переможцем якого стало ТОВ "Темпор" за результатами якого 05.05.2012 р. між ліквідатором та ТОВ "Темпор" укладено договір купівлі-продажу.

05.07.2012 р. відбувся аукціон з продажу приміщення мансарди № 1 в літ"А-2" загальною площею 201,8 кв.м., переможцем якого став ОСОБА_7 за результатами якого 18.07.2012 р. між ліквідатором та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу.

Таким чином, твердження банку про невитримання терміну проведення аукціону з моменту опублікування оголошення про його проведення є помилковим.

Висновки банку про те, що правочини про відчуження спірного майна не можуть вважатися біржовими операціями є хибними, оскільки товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій (ст.1 Закону України "Про товарну біржу") та товарна біржа забезпечує створення умов для проведення біржової торгівлі; регулювання біржових операцій; регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг; збір, обробку і поширення інформації, пов'язаної з кон'юнктурою ринку (ст.4 Закону України "Про товарну біржу") та проведення аукціону не є біржовою операцією, яка є угодою.

Твердження банку про наявність іпотеки під час відчуження ліквідатором майна банкрута є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно ч. 6 п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Пунктом 5 постанови господарського суду Харківської області від 17.11.2011 р. було скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. роз"яснено резолютивну частину постанови суду від 17.11.2011 р., що з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом виключається запис з державного реєстру іпотек про обтяження спірного нерухомого майна банкрута.

Щодо твердження банку про те, що неможливо було відчужувати майно по частинах без попереднього його поділу на частки, суд зазначає наступне.

По-перше, представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в обгрунтування свого твердження керується нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, яка набрала чинності вже після реалізації спірного майна, тому не може бути застосована для спірного питання.

В п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України", встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року

По-друге, власник майна для відчуження об"єкту мав отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (п.63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), який відповідно до п.7.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" в редакції на момент проведення торгів, повинен був містити, в тому числі, опис об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації (дані про будівлі, споруди, їх частини, об'єкт незавершеного будівництва; найменування та літеровка; загальна та житлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності такої інформації); матеріали стін тощо), що формується за результатом проведеної технічної інвентаризації такого об'єкта.

Таким чином, бюро технічної інвентаризації не було заборонено видавати за заявою власника витяги з метою відчуження, в якому зазначено частини, з яких складається об"єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Відповідно до ч.10 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до Законів України.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до п.7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 256 ГК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи договорів купівлі-продажі спірного майна, сторонами (а саме: ліквідатором та покупцями спірного майна - ТОВ "Темпор" та ОСОБА_7) досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.

Несплата грошових коштів покупцем за спірним договором не тягне за собою недійсність правочину, оскільки невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків.

Крім того, спірний договір купівлі-продажу укладені між ліквідатором банкрута Салахутдіновим (продавцем) та ТОВ "Темпор" та ОСОБА_7 (покупцями).

Оскільки, заявник - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не є учасником спірних вищезазначених договорів, то обраний спосіб захисту порушеного права (визнання договорів недійсними) не призведе до захисту порушеного права, навіть якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права банку.

Способи захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК України. До них відносяться : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Заява про визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, за яким заявник не є стороною у договорі, не є способом захисту порушеного права.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для визнання недійсними спірних договорів купівлі продажу майна банкрута.

Також, не підлягають задоволенню вимоги по заяві про визнання недійсними аукціонів та протоколів проведення біржових аукціонів по реалізації спірного майна, виходячи з наступного.

Ст. 16 Цивільною кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, при чому суд може захистити цивільне право або інтерес (ч. 2 ст. 16) іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отже, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб`єктами, які відповідно до закону, чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту.

Аукціон є процесом, в межах якого здійснюється продаж майна, шляхом укладення угод з переможцем, а протокол аукціону є письмовим документом, що ведеться під час проведення аукціону, до якого заносяться відомості щодо номера лоту, його назви, стартової та продажної ціни майна, суми сплаченого гарантійного внеску, пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував в ході аукціону найвищу ціну тощо.

Ані аукціон, ані протокол аукціону не є правочинами або актами, а норми чинного законодавства не містять такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними аукціону та протоколу проведення аукціону.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні його заяви (вх. № 10453 від 20.03.2013 р.).

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні заяви (вх. № 10453 від 20.03.2013 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль", ТОВ "Темпор", ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя Усатий В.О.