Рішення № 42823229, 20.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.15р. Справа № 904/10493/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕНС", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 77 311, 46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Єрмократьєва М.Д., дов. № 34 від 23.12.14 р., представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносенс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 57 170, 84 грн., що складають суму основного боргу за договором № 511131208 від 18.07.13 р., 5 295, 42 грн. - пені, 1 919, 25 грн. - річних, 12 283, 62 грн. - інфляції.

Відповідач вимоги в частині стягнення пені не визнав, заявивши про пропуск строку позовної давності.

Вимоги позивача в частині суми основного боргу, річних та інфляції відповідачем спростовані не були, проте від підприємства останнього надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

19.02.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Техносенс"(Підрядник; Позивач) та Публічним акціонерним товариством „Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" (Замовник; Відповідач) укладено договір № 511131208 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по постачанню, налагодженню та вводу в експлуатацію „Системи вимірювання та індикації кути подачі валків кліті Стана 200 ТПЦ-3" згідно затвердженого Технічного завдання, в тому числі:

- виготовити і передати у власність Замовнику Устаткування по найменуванням, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною і вартістю згідно Специфікації № 1 до Договору;

- виконати пуско-налагоджувальні роботи, а також введення Системи в експлуатацію згідно Протоколу узгодження договірної ціни. Роботи виконуються із матеріалів Підрядника. Підрядник гарантує якість матеріалів, відповідність їх вимогам державних стандартів і технічним умовам. На всі використані матеріали Підрядник зобов'язаний надати сертифікати якості.

Аналіз умов укладеного сторонами договору, який передбачає як поставку товару, так і виконання робіт, свідчить про те, що даний вид договору має змішаний характер.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виконуючи умови Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 138 870, 84 грн., про що свідчать видаткові накладні № 988, № 1000 від 15.11.2013 р. (а.с. 19, 22).

Згідно п. 2.1. Договору, вартість Устаткування складає 139 602, 84 грн., в тому числі ПДВ 23 267, 14 грн.

В п. 4.1. Договору сторони передбачили, що розрахунки за Договором проводяться Замовником в наступному порядку: 100% вартості Устаткування оплачуються по рахунку Підрядника протягом 30-ти календарних днів після постачання устаткування, за наявності рахунку і податкової накладної.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 81 700 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 644 від 21.01.14 р. (а.с. 65).

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару в сумі 57 170, 84 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вищевказану суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 16.12.2013 р. по 08.12.2014 р. складає 1 919, 25.; сума інфляції за період з січня 2014 р. по грудень 2014 р. складає 12 283, 62 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків розрахунків сторонами в Договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми (п. 6.4.).

Частиною четвертою ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач, не визнаючи вимоги щодо стягнення пені, заявив про застосування строку позовної давності щодо її стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем нараховано пеню за період з 16.12.2013 р по 14.06.2014 р., в той час, як до суду з позовом останній звернувся 31.12.2014 р., тобто з пропуском строку позовної давності щодо стягнення пені.

При викладених обставинах, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 5 295, 42 грн. задоволенню не підлягають.

Як вже зазначалось вище, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на три місяців, посилаючись на те, що підприємство останнього знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї докази, суд вважає можливим її задовольнити та надати розстрочення виконання рішення суду строком на три місяці рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 267, 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносенс" (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 92, кв. 96, код ЄДРПОУ 33527903, р/р 26008060079935 у Запорізькому РУ ПриватБанк м. Запоріжжя, МФО 313399) 57 170 (п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят гривень) 84 коп. основного боргу, 1 919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять гривень) 25 коп. річних, 12 283 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні) 62 коп. інфляції, 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість гривень) 68 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці, шляхом сплати рівними частинами до 30 числа кожного місяця, а саме:

березень 2015 р. - 23 791, 23 грн.;

квітень 2015 р. - 23 791, 23 грн.;

травень 2015 р. - 23 791, 23 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 24.02.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко