Ухвала суду № 42822594, 12.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/2034/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙД-ІНВЕСТ

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суд міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЙД-ІНВЕСТ" з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2015 року №4126552210, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі їх неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві зазначається, що відповідачем на підставі направлення на перевірку від 10 грудня 2014 року №2956/26-55-22-10 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СТЕЙД-ІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду за серпень 2014 року.

В той же час, належним чином завірених копій зазначеного направлення та наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача або письмових пояснень в обґрунтування неможливості подання даних доказів до суду, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає про необґрунтованість результатів перевірки, викладених в Акті про результати документальної виїзної позапланової перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 23 грудня 2014 року №1277/26-55-22-10/38908882, ТОВ "СТЕЙД-ІНВЕСТ" посилаючись на реальність господарських операцій з ТОВ "ПРОЕКТ В", що підтверджує договір купівлі-продажу від 17 січня 2014 року №13, укладеним між позивачем та ТОВ "ПРОЕКТ В".

Водночас, на підтвердження доводів позивача належним чином завірена копія договору купівлі-продажу від 17 січня 2014 року №13 між ТОВ "СТЕЙД-ІНВЕСТ" та ТОВ "ПРОЕКТ В" чи письмові пояснення щодо неможливості подання даного доказу до суду не надані.

Також відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовного матеріалу долучена квитанція №ПН91 від 06 лютого 2015 року про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

В той же час, заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2015 року №4126552210, прийнятого Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, носить майновий характер, оскільки має очевидний економічний ефект та призведе до зміни майнового стану позивача.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 414,12 грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва за подання позовної заяви майнового характеру.

Крім того, суд зазначає, що додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, у випадку коли позивачем не були подані оригінали документів, вказані в позовній заяві як додатки, позивачу необхідно подати завірені належним чином копії таких документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

Згідно із змістом ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про доплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру;

- належним чином завірених копій направлення від 10 грудня 2014 року №2956/26-55-22-10 та наказу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "СТЕЙД-ІНВЕСТ" (або письмових пояснень щодо неможливості подання до суду даних доказів);

- належним чином завіреної копії договору купівлі продажу від 17 січня 2014 року №13 між ТОВ "СТЕЙД-ІНВЕСТ" та ТОВ "ПРОЕКТ В" (письмових пояснень щодо неможливості подання до суду даного документу);

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейд-Інвест" без руху .

2. Встановити позивачу строк до 04 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур