Ухвала суду № 42822506, 28.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.01.2015Справа № 910/18389/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕДІКОМ"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ХОСТ"

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Крупка М.П. - представник (дов. б/н від 14.07.2014)

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 Ресенчук В.М. - представник

Від відповідача 3 не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕДІКОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" , Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ХОСТ" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Ухвалою суду від 03.09.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18389/14 та призначено розгляд справи на 01.10.2014.

26.09.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.10.2014 представник відповідача 2 з'явився, надав усні пояснення стосовно суті позову.

В судове засідання 01.10.2014 представники відповідача 1 та 3 не з'явились.

Ухвалою суду від 01.10.2014 розгляд справи відкладено на 03.12.2014.

В судове засідання 03.12.2014 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 03.12.2014 представник відповідача 2 з'явився, надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву.

В судове засідання 03.12.2014 представники відповідача 1 та 3 не з'явились.

Ухвалою суду від 03.12.2014 відкладено розгляд справи на 28.01.2015.

23.01.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача1 отримано клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без участі представника відповідача 1.

28.01.2015 представником позивача через відділ діловодства отримано клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 28.01.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився, не заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача - Товариствоз обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕДІКОМ".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/18389/14 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ( 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп.. 4, 13 поверх)

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

1. Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 120352. схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 8003 настільки, що їх можна сплутати відносно споріднених послуг?

2. Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 120352 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги?

3. Чи є розміщення позначення «Меdіkom КЛІНІКА КРИВБАС» на Інтернех-ресурсах з доменним ім'ям medikomkrivbass.co.ua, витяги з яких наявні в матеріалах справи, використанням знака за свідоцтвом України № 120352?

4. Чи є позначення «medikomkrivbass», використане у доменному імені відповідача 1 «medikomkrivbass.co.ua», схожим зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 168869 настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/18389/14 скерувати атестованим судовим експертам Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ( 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп.. 4, 13 поверх).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/1838914 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко