Ухвала суду № 42821411, 19.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11382/14 Провадження № 22-ц/795/263/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І. при секретарі:Мартиновій А.В. за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочинну недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушеннями норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, на думку позивача судом неправомірно застосована ст. 61 ЦПК України. Судові рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова і апеляційного суду Чернігівської області, на які посилається суд, на думку позивача, не мають преюдиціального значення. Позивач також посилається на те, що оспорюваний правочин згідно зі ст. ст. 207, 208 ЦК України мала укладатись у письмовій формі і за підписами сторін, а тому відповідачами були порушені вимоги щодо форми правочину. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачі не скористались правом на подання заперечень проти позову, а суд у позові відмовив ф порушив процесуальні права позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року встановлено що між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відбувся договір купівлі-продажу транспортних засобів, а саме автомобіля марки RENAULT модель 11GEA11 тип сідловий тягач - Е 2000 року випуску і напівпричепу бортового марки ПП модель KRONE 1998 року випуску і ця обставина не потребує доведення, а посилання позивача на ст.ст. 202, 203 ЦК України та на те, що він не отримував кошти від реалізації транспортних засобів не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним.

Доводи позивача щодо неправомірності застосування судом ч.3 ст. 61 ЦПК України не відповідають вимогам закону. Із змісту рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, вбачається що договір купівлі-продажу транспортних засобів між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбувся, придбання ОСОБА_6 транспортних засобів підтверджується довідкою-рахунком суб'єкту господарювання, який реалізує транспортні засоби - ПП «Ок Де-Лайн». Відповідно, обставини , встановлені вказаними судовими рішеннями, не підлягають доведенню у даній справі. Отже, посилання ОСОБА_8 на те, що він не здійснював відчуження свого майна, є безпідставними.

Посилання позивача на те, що він не отримав від ОСОБА_6 кошти за договором купівлі-продажу і посилання, в зв'язку з цим, на ч. 5 ст. 203 ЦК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду. По-перше, вимоги про визнання правочину недійсним як такого, що вчинений без наміру створення правових наслідків (фіктивного правочину), позивачем не заявлялись. Сама по собі несплата коштів за договором купівлі-продажу, якщо така і мала місце, не є обставиною, яка свідчить про вчинення правочину без наміру створення правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом процесуальних прав позивача, як сторони у цивільній справі, є неконкретними і необґрунтованими. Представник позивача брав участь у розгляді справи і користувався всіма правами сторони.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Справа розглянута судом в межах заявлених позовних вимог, що вимагається ч.1 ст. 11 ЦПК України, висновки суду є мотивованими, відповідають встановленим обставинам і доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не спростовуються.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: