Рішення № 42820696, 19.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10341/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.Номер провадження 22-ц/788/401/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2007 року між сторонами укладений договір № 24673 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення у квартирі АДРЕСА_1. При договорі є протокол розбіжностей, узгоджений сторонами. Копії цих документів є на а.с. 6 - 10. Цей договір діє і в даний час, оскільки у п. 7.1. зазначено, що він вважається щороку продовженим, якщо однією з сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

30 вересня 2014 року ОСОБА_3, як споживач, звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що у його квартирі встановлено 4 лічильники холодної і гарячої води за показаннями яких він і проводив оплату спожитої води. Однак у зв'язку з закінченням міжповірочних строків лічильників відповідач почав нараховувати оплату спожитої води не за показаннями лічильників, а за нормативами (нормами) споживання води, що він вважає неправильним. Просив суд визнати вказані дії відповідача протиправними; зобов'язати відповідача за власний рахунок провести повірку водних лічильників у його квартирі (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, опломбування); зобов'язати відповідача зробити перерахунок оплати за спожиту воду у періоді після 15 червня 2014 року не за нормативами (нормами) споживання, а виходячи з середньомісячних показників лічильників за попередні 3 місяці; стягнути з відповідача 300 грн. за відшкодування завданої йому моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь держави штраф 85 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за власний рахунок здійснити періодичну повірку двох водолічильників холодної води ОСОБА_3, що встановлені у квартирі АДРЕСА_1, строк повірки яких минув. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок раніше нарахованої оплати послуг з 15 червня 2014 року, стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення вказаних вимог. Вказує, що лічильники води не повірені з вини відповідача, тому нарахування послуг з водопостачання та водовідведення за нормами споживання суперечить чинному законодавству. Вважає, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради повинен відшкодувати матеріальну шкоду у зв'язку з невірним нарахуванням оплати. Зазначає про помилковість висновку суду щодо відсутності у нього права на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині зобов'язання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити періодичну повірку двох водолічильників холодної води ОСОБА_3 за власний рахунок, а в іншій частині рішення суду залишити без зміни. Зазначає, що витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту приладів обліку, що перебувають у власності споживача, не включені до тарифу на централізоване водопостачання. Вказує, що відповідно до умов договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг та проводити повірку водолічильників в термін один раз в три роки. Вважає, що жодним нормативним документом не передбачено обов'язку Міськводоканалу організовувати та проводити повірку лічильників води. Немає підстав і для оплати спожитої води за показаннями лічильників, строк повірки яких минув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційних скарг, пояснення представника третьої особи ОСОБА_5, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з частковим скасуванням рішення місцевого суду, виходячи з правила п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в квартирі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 встановлені квартирні засоби обліку води, які в липні 2006 року пройшли повірку, що підтверджується актами, копії яких є на а.с. 12.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №332 від 20 травня 2011 року виконавцем та виробником послуг з постачання холодної води та послуг з водовідведення визнано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (а.с. 14).

11 жовтня 2007 року між позивачем і КП «Міськводоканал» Сумської міської ради був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 24673 (а.с. 6).

Починаючи з 15 червня 2014 року відповідач почав здійснювати нарахування оплати за послуги з водопостачання та водовідведення позивачу за нормами споживання, що підтверджується рахунками (а.с. 11, 47 - 52).

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 цієї статті порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до наведених вище нормативних актів відповідач як виконавець послуг по водопостачанню і водовідведенню, зобов'язаний був забезпечити проведення чергової повірки засобів обліку, оскільки чинним законодавством не покладено обов'язок на споживача по проведенню чергової повірки квартирних засобів обліку за його рахунок.

Тому колегія суддів знаходить обґрунтованим на законі рішення місцевого суду про зобов'язання відповідача зробити повірку лічильників холодної води в квартирі позивача за рахунок організації.

Листом за № 24/6426 від 08 вересня 2014 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради повідомило позивача про те, що в тарифах на комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, витрати з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води не включено (а.с. 68).

Колегія суддів знаходить необґрунтованими доводи відповідача про те, що вказана повірка лічильників повинна виконуватися за рахунок споживача. Той факт, що витрати по повірці лічильників холодної води не включені в тарифи на воду і є збитковими для відповідача, не свідчить про те, що ця повірка повинна виконуватися за рахунок позивача, оскільки в законі з достатньою ясністю виписано на кого покладається тягар витрат.

Колегія суддів також знаходить законним рішення суду про відмову у позові про визнання дій відповідача неправомірними, оскільки такого способу захисту не передбачено ні в ст. 16 ЦК України, ні в укладеному сторонами договорі, та про відмову у позові по лічильникам гарячої води, оскільки встановлено, що з 01 липня 2014 року виконавцем послуг з постачання гарячої води є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», яке в даній справі є третьою особою і спір до якої в даній справі не заявлявся і не розглядався. При цьому товариство «Сумитеплоенерго» посилається на Структуру тарифу на послугу з централізованого опалення та послугу з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню м. Суми цим товариством. Ця Структура затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06 червня 2014 року № 650 зі змінами від 13 червня 2014 року № 664 і з подальшими змінами, копія якої є на а.с. 67.

Поряд з цим колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оплати послуг з постачання холодної води у періоді після 15 червня 2014 року. Сторони визнають, що з цього часу позивачу нараховується оплата холодної води за нормативами (нормами) споживання, а не за показаннями лічильників. Відмовляючи ОСОБА_3 в позові в цій частині місцевий суд зазначив, що відповідно до ст. 11, ч. 2 ст. 28 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умовами, якщо вони пройшли повірку або метрологічну атестацію. Погоджуючись з вимогами закону, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в даному випадку не урахована та обставина, що порушення міжповірочного періоду лічильників холодної води у позивача сталося з вини відповідача, який не спромігся організувати своєчасну повірку лічильників за свій рахунок. Немає ніяких доказів, які б свідчили про те, що позивач перешкоджав відповідачу своєчасно через кожні три роки здійснювати повірку лічильників. Більше того, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести повірку лічильників у його квартирі, посилаючись не тільки на вимогу закону, а і на умову укладеного ними договору з протоколом узгодження розбіжностей до нього, зокрема на доповнення п. 4.4.12 (а.с. 5 - 8).

Згідно з абзацем 3 частини 2 п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення плата за послуги з постачання холодної води за нормативами (нормами) споживання (при наявності лічильників) провадиться тільки у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню. По-перше, ніким не встановлена несправність засобів обліку води в квартирі позивача. По-друге, якщо припустити, що несправність мається, то ніким не доведено, що ця несправність не підлягає усуненню. Причому, треба мати на увазі, що несправності можуть призводити як до збільшення, так і до зменшення показників засобів обліку води у порівнянні з фактичним її споживанням. Позивач довіряє показникам лічильників спожитої холодної води в його квартирі . Відповідач не довів несправності цих засобів обліку. Тому колегія суддів вважає обґрунтованим позов в цій частині щодо незаконності нарахування оплати за спожиту холодну воду за нормативами (нормами) споживання при наявності лічильників при недоведеності їх несправності у періоді з 15 червня 2014 року по день постановлення даного рішення. Позов в цій частині підлягає частковому задоволенню тому, що позивач у позовній заяві пропонує обчислювати платежі після 15 червня 2014 року, виходячи з середньомісячного споживання холодної води за три місяці, які передували цій даті. Однак, цей спосіб нарахування можливий тільки за 1 місяць впродовж якого здійснюється повірка лічильника. Про це йдеться у частині 2 п. 15 вказаних вище Правил. Однак, цей спосіб є неприйнятним для даної справи, оскільки вбачається, що строк повірки лічильників порушений не на 1 місяць, а на багато місяців. Отже, колегія суддів вважає за можливе нарахування платежів за спожиту воду в квартирі позивача проводити за показаннями лічильників холодної води, оскільки порушення строків їхньої повірки сталося з вини відповідача, як виконавця цих послуг з водопостачання. Рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки позивач як споживач звільнений від сплати судового збору, то останній підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 88, 291, 303, 307, п. 4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року в частині спору за оплату спожитої холодної води у періоді з 15 червня 2014 року і постановити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради нараховувати ОСОБА_3 платежі за спожиту холодну воду у квартирі АДРЕСА_1 у періоді з 15 червня 2014 року по 19 лютого 2015 року за показаннями лічильників, а не за нормативами (нормами) споживання холодної води.

В інших частинах апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення місцевого суду залишити без зміни.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -