Рішення № 42820407, 23.02.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8485/14-ц

Провадження № 2/591/182/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Шершак М.І.

при секретарі: Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ПАТ "Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе" до ОСОБА_2, 3 - особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що відповідач з 14.05.2010 року по 21.02.2014 року перебував у трудових відносинах з ПАТ "Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе", обіймав посаду начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами Управління економічної безпеки товариства. Відповідно до наказу №2727\ок від 14.05.2010 року відповідачу було встановлено посадовий оклад у розмірі 6000 грн., наказом № 4660/ОК від 20.07.2010 року відповідачу було встановлено посадовий оклад у розмірі 6310 грн. Наказом № 8774/ОК від 27.09.2011року відповідачу було встановлено посадовий оклад у розмірі 6440 грн. Наказом № 2237/ОК від 18.04.2012 року відповідачу було встановлено посадовий оклад у розмірі 7340 грн., наказом № 444/ОК від 15.01.2013року відповідачу було встановлено посадовий оклад урозмірі 7900 грн. Відповідно до наказу № 5658/ОК від 13.09.2013року відповідачу з 14 листопада 2013року було встановлено оклад у розмірі 3170 грн., з даним наказом відповідач був ознайомлений 13.09.2013 року. З 14 листопада 2013 року до дня звільнення з Товариства, а саме до 21.02.2014 року відповідач одержував заробітну плату виходячи з окладу в розмірі 7 900 грн., що більше розміру заробітної плати, згідно окладу, встановленого наказом № 5658/ОК від 13.09.2013року (3170 грн.), а саме: з 14.11.2013року по 30.11.2013року відповідач безпідставно набув грошових коштів Товариства на суму 2413,10 грн.; з 01.12.2013року по 31.12.2013 року відповідач безпідставно набув грошових коштів Товариства на суму 1029,45 грн.; з 01.01.2014року по 31.01.2013року відповідач безпідставно набув грошових коштів Товариства на суму 3961,24 грн.; З 01.02.2014року по 21.02.2014року

відповідач безпідставно набув грошових коштів Товариства на суму 2713,03 грн. Загалом відповідач безпідставно набув грошових коштів Товариства на суму 10116,82 грн..

Причинами безпідставного набуття грошових коштів Товариства стала рахункова помилка допущена бухгалтером Товариства ОСОБА_3 при нарахуванні і виплаті грошових коштів відповідачу та недобросовісність відповідача, оскілки останній був ознайомлений із наказом № 5658/ОК від 13.09.2013р. "Про встановлення окладу", знав, про те, що щомісячно одержує заробітну плату у розмірі, більшому, ніж встановлено зазначеним наказом, та не повідомив про це Товариство.

В звязку з чим просив суд стягнути з відповідача вказану суму.

Під час судового засідання представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач і його представник з позовом не згодні, зазначають, що з 14.05.2010 року відповідач працював на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами управління економічної безпеки ПАТ"Сумське НВО ім.Фрунзе" . Наказом № 903 від 21.02.2014 року він був звільнений за прогул без поважних ячин. Рішенням Ковпаківського суду від 23.09.20014 року даний наказ був скасований та його поновлено на посаді. До моменту звільнення його заробітна плата вираховувалась згідно з наказом №444/ок 15 січня 2013 року, відповідно його оклад становив 7900 грн. Що стосується Наказу доданого позивачем від 13 вересня 2013 року, то по даному наказу йому заробітна плата не нараховувалась жодного разу, що свідчить не про намір заволодіти зайвими грошима, а рішення керівника продовжувати сплачувати його заробітну плату з урахуванням посадового окладу встановленого попереднім розпорядчим дкументом. Вважає, що до нього не можуть бути застосовані вимоги ст.1212 ЦК України, оскільки заробітну плату він отримував законно.

З особа ОСОБА_3, підтримала позов, суду пояснила, що під час нарахування зарплати відповідачу відбулась рахункова помилка, вона особисто сама в програму не внесла корективи відповідно до наказів.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по с праві в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що ОСОБА_2 з 14.05.2010 року по 21.02.2014 року перебував у трудових відносинах з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", обіймав посаду начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами Управління економічної безпеки товариства, матеріали справи а.с.6. Відповідно до наказу №2727\ОК від 14.05.2010 року ОСОБА_2 було встановлено посадовий оклад у розмірі 6000 грн., наказом № 4660/ОК від 20.07.2010 року відповідно 6310 грн. Наказом № 8774/ОК від 27.09.2011 року відповідно 6440 грн. Наказом № 2237/ОК від 18.04.2012 року відповідно 7340 грн., наказом № 444/ОК від 15.01.2013 року відповідно 7900 грн., наказом № 5658/ОК від 13.09.2013 року з 14 листопада 2013року відповідно 3170 грн.,з даним наказом ОСОБА_2, був ознайомлений 13.09.2013 року під підпис, дані обставини не спростовуються сторонами і підтверджуються матеріалами справи а.с.6-11.

Судом достовірно встановлено, що в результаті рахункової помилки і недобросовісності ОСОБА_2 , останній з 14 листопада 2013 року до дня звільнення з Товариства, а саме до 21.02.2014року одержував заробітну плату виходячи з окладу в розмірі 7 900 грн., що більше розміру заробітної плати, згідно окладу, встановленого наказом № 5658/ОК від 13.09.2013року (3170 грн.), а саме отримав на 10116,82 грн., більше ніж йому було встановлено. За змістом ст. 127 КЗпП України " Обмеження відрахувань із заробітної плати". Відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5, 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію;

За приписами ч.І, 2 ст. 1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП України, ст. 1215 ЦК України.

Правовідносини які виникли між сторонами врегульовані КЗпП України, а також ЦК України.

Провівши аналіз зібраних доказів, суд вважає за необхідне зробити категоричний висновок, що грошові суми 10116,82 грн., отримані ОСОБА_2 внаслідок рахункової помилки, оскільки бухгалтером товариства не внесено в програмний комплекс нарахування зарплати відповідачу відповідних змін визначених наказом № 5658/ОК від 13.09.2013року, також під час судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини недобросовісності відповідача при отриманні заробітної плати, а саме : ОСОБА_2, будучи ознайомлений з наказом про зменшення його посадового окладу за № 5658/ОК від 13.09.2013 року до 3170 грн., отримував на картковий рахунок заробітну плату згідно наказу за № 444/ОК від 15.01.2013 року, відповідно до якого йому нараховувалось 7900 грн., останній розумів, що нарахування за період з 14 листопада 2013 року по 01.02.2014 року проводяться невірно, оскільки з наказом про зменшення зарплати він ознайомлений під розписку і не повідомив бухгалтерію товариства продовжував отримувати суми за період з 14.112013 року по 01.02.2014 року. Посилання відповідача і його представника, що в даному випадку не може йти мова про рахункову помилку і про те, що відповідач рахував, що кошти в підвищеному розмірі сплачувались по рішенню керівника товариства не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку мала місце саме рахункова помилка, оскільки є наказ про зменшення розміру посадового окладу ОСОБА_2, він законний , відповідачем не оскаржував ся, даний наказ переданий до бухгалтерії і остання не внесла зміни до програми нарахування заробітної плати відповідачу, також слід зазначити, що після видання наказу за № 5658/ОК від 13.09.2013 року, керівництвом товариства жодних наказів пов'язаних з підвищенням посадового окладу ОСОБА_2 не видавалось він з ними не ознайомлений і відповідно його ствердження в обґрунтування заперечення безпідставні.

За таких обставин у суду є всі правові підстави задовольнити позов позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе" до ОСОБА_2, 3 - особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" суму розміром 10116,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" судовий збір розміром 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст. 194 ЦПК України.

СУДДЯ М.І.Шершак