Ухвала суду № 42819816, 09.02.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/413/15-ц

2/504/835/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заборону вчиняти певні дії

"09" лютого 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю,

при секретарі Омелюх О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану на землях, що знаходяться у віданні Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка залишилась після смерті її матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з позовом представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати ОСОБА_3, 1975 року народження, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 до вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, представник позивача зазначив, що видача ОСОБА_3, 1975 року народження, свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, значно утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки позивачці необхідно буде окремо звертатися до суду із позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представником позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати ОСОБА_3, 1975 року народження, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 до вирішення даної справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти дів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: