Ухвала суду № 42819742, 19.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/7524/2012

Провадження № 2/520/1245/15

УХВАЛА

19.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про зобов'язання провести перебудову об'єкта нерухомості,

стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №1512/7524/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання провести перебудову об'єкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні 19.02.2015року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "Toyota Landcruiser P", д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2; заборонити ПАТ "Одесаобленерго" та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з постачання електроенергії до будівлі, розташованої на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4; заборонити ПАТ "Одесагаз" та будь -яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з постачання газу до будівлі, розташованої на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4; заборонити КП "Теплопостачання міста Одеси" та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з постачання гарячої води до будівлі, розташованої на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4; заборонити ТОВ "Інфокс" та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з водопостачання, каналізації, відведення й очищення стічних вод до будівлі, розташованої на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 посилається на те, що серед заявлених позовних вимог міститься вимога про зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок знести частину самовільно збудованої будівлі, а процедура знесення частини будівлі вимагає досить значних капіталовкладень, існує необхідність забезпечення реального виконання рішення суду в випадку задоволення зазначеної позовної вимоги шляхом накладення арешту на ліквідний об'єкт права власності ОСОБА_4 - транспортний засіб, оскільки у протилежному випадку ОСОБА_4 матиме можливість затягувати виконання рішення суду, посилаючись на відсутність коштів для проведення знесення частини самочинної будівлі.

Також, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4, за згодою ОСОБА_6, продовжуються будівельні роботи та експлуатується не введений в експлуатацію будинок на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, внаслідок чого завдається все більша і більша шкода будівлі ОСОБА_3, погіршуючи її стан, у зв'язку з чим, з метою недопущення подальшого погіршення стану будівлі ОСОБА_3 внаслідок проведення будівництва ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належних їм земельних ділянках, яке суперечить вимогам ДБН, існує необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони ПАТ "Одесаобленерго" надавати послуги з постачання електроенергії, заборони ПАТ "Одесагаз" надавати послуги з постачання газу, КП "Теплопостачання міста Одеса" надавати послуги з постачання гарячої води, ТОВ "Інфокс" надавати послуги з водопостачання, каналізації та водовідведення.

У судовому засіданні 19.02.2015року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 підтримали надану заяву.

У судовому засіданні 19.02.2015року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Представники Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 19.02.2015року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012року, яка набрала законної сили, було заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельно-монтажні роботи за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, заборонено Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, заборонено комунальному підприємству "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Одесаобленерго" та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з постачання електроенергії до будівлі, розташованої на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4; заборони ПАТ "Одесагаз" та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з постачання газу до будівлі, розташованої на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4; заборони КП "Теплопостачання міста Одеси" та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з постачання гарячої води до будівлі, розташованої на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4; заборони ТОВ "Інфокс" та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з водопостачання, каналізації, відведення й очищення стічних вод до будівлі, розташованої на ділянках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Крім того, суд не має можливості пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі не накладення арешту на транспортний засіб марки "Toyota Landcruiser P", д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.