Ухвала суду № 42819005, 17.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 143/2068/14-ц Провадження № 22-ц/772/631/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойчук О. Г.Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про закриття провадження в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Не погодившись з ухвалою, в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір із тих самих підстав та за участю тих самих сторін був розглянутий судом, який ухвалив рішення, що вступило в законну силу, маючи на увазі рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4253,97 грн. основного боргу, 513,58 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 913,92 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 5681,47 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, 50 грн. штрафу (фіксована частина) та 1096,89 грн. штрафу (процентна складова).

Проте погодитись з висновком суду стосовно закриття провадження у даній конкретній справі, який є передчасним та зробленим за неповного з'ясування обставин, не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Вирішуючи питання, суд не звернув належної уваги на те, що предмет позову (матеріально-правова вимога позивача) - стягнення заборгованості за кредитним договором відрізняються не лише складовою частиною - розміром, а й періодами і підставами їх нарахування.

Так, в даній справі ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено вимогу щодо стягнення з ОСОБА_2 13040,15 грн. боргу за кредитним договором, нарахованого станом на 24.11.2014 року, та вказано, що 18.06.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 4479,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.06.2010р. При цьому, позивач пред'явив позов про стягнення заборгованості за період з 18.06.2008 року по 14.12.2011 року в розмірі 23305,94 грн. згідно наданого розрахунку, а предметом заяви було стягнення заборгованості за період з 14.12.2011 року по 24.11.2014 року в розмірі 11943 грн.

У справі по якій ухвалено рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року частково задоволено вимогу стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 18.06.2008 року по 14.12.2011 року в розмірі 12959,83 грн.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.