Вирок № 42817379, 23.02.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/4573/13-к

1-кп/463/6/15

В И Р О К

іменем України

23 лютого 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю прокурора Мотринця Є.І.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2013 року за №12013150010000465 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця: м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, на час інкримінованих дій працюючого на посаді секретаря Винниківської міської ради 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2006 та 2010 років народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця: м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, на час інкримінованих дій будучи депутатом Винниківської міської ради 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, - за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року, що діяла станом на час вчинення злочину), суд,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_2, будучи службовою особою, працюючи на посаді секретаря Винниківської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, якому відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та розпорядження Кабінету Міністрів України №333-р від 09.08.2005 року присвоєна п'ята категорія та 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в повноваження якого відповідно до п. 2.4. «Посадових обов'язків» входить організація підготовки до сесії ради питань, що виносяться на розгляд ради, а також будучи депутатом Винниківської міської ради шостого скликання, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3, який будучи службовою особою, працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради, в повноваження якого відповідно до «Посадових обов'язків спеціаліста 1 категорії по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради» входить підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання й вилучення земельних ділянок, контроль за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок власниками і землекористувачами відповідно до їх цільового призначення та умов надання, внесення пропозицій щодо погодження передачі земельних ділянок у власність, погодження проектів землеустрою, а також являвся депутатом Винниківської міської ради, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення шляхом вимагання хабара в розмірі 8800 доларів США у ОСОБА_5 за винесення на розгляд сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу його дружині ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_5, а також за сприяння у прийнятті рішення 9-ю сесією Винниківської міської ради VI скликання про надання дозволу на розробку вказаного проекту землеустрою у власність, пред'явили ОСОБА_5 вимогу про необхідність передачі їм вказаної суми грошей за вчинення вказаних дій. При цьому пояснили, що частину хабара в розмірі не менше 40% від цієї суми, він повинен передати до включення в порядок денний сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою та прийняття відповідного рішення, а решту коштів у день прийняття такого рішення.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі секретарю Винниківської міської ради ОСОБА_2 та спеціалісту по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради ОСОБА_3 хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_6 і не внесення на розгляд 9-ї сесії Винниківської міської ради VI скликання питання про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_5, та відповідно неприйняття рішення про передачу земельної ділянки, ОСОБА_5 погодився на такі вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В послідуючому 22 лютого 2012 року, перебуваючи в приміщенні кабінету ПП БФ «Квартал», що у м. Винниках по вул. Шевченка, 1-д, секретар Винниківської міської ради ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5, в присутності свідка ОСОБА_7 частину обумовленої суми хабара в розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 15974,8 грн. Після цього позитивного розгляду заяви ОСОБА_6 на засіданні постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин Винниківської міської ради та включення цього питання до порядку сесії Винниківської міської ради на 23.02.2012 року , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили вимагати передачі решти хабара до прийняття рішення по заяві ОСОБА_6 не пізніше початку засідання 23.02.2012 року, узгодивши із ОСОБА_5 місце передачі хабара в приміщенні ПП БФ «Квартал-Плюс» через його директора ОСОБА_7

23 лютого 2012 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5, перебуваючи в кабінеті бухгалтерії ПП БФ «Квартал-Плюс», що за адресою м. Винники, вул. Шевченка, 1-д, у відповідності з попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передав ОСОБА_7 решту частину хабара в сумі 6800 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 54312,28 гривень, які останній повинен був передати ОСОБА_2 Однак, після передачі коштів ОСОБА_7 був затриманий, а гроші вилучені.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року, що діяла станом на час вчинення злочину).

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винність у скоєному злочині не визнав, суду показав, що був обраний депутатом Винниківської міської ради, а згодом обраний на посаду секретаря Винниківської міської ради на якій працював з листопада 2010 року по березень 2012 року, коли був звільнений за власним бажанням. Його посадові обов'язки були визначені положеннями ч.3 ст. 50 Закону України «Про місце самоврядування» та посадовою інструкцією, куди зокрема входило організація підготовки до сесії ради питань, що виносяться на розгляд ради, сприяння депутатам ради у здійсненні їх повноважень, допомога у роботі комісій тощо. Крім цього являється депутатом Винниківської міської ради шостого скликання. На початку січня-лютого 2012 року в приміщення його службового кабінету зайшов ОСОБА_5, якого він знав, як мешканця м. Винники. В ході розмови ОСОБА_5 поцікавився чи можна оформити передачу у приватну власність його дружині ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, яка перебувала у її фактичному користуванні. Оскільки він не був компетентний у вирішенні земельних питань, тому скерував його в управління земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради. Через деякий час ОСОБА_5 прийшов повторно, повідомив, що зібрав необхідні документи та просив посприяти у вирішенні його питання. Він пояснив ОСОБА_5, що некомпетентний у вирішенні земельних питань, але подивився його документи, віддав та сказав звертатися в управління земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради. Після цього, 23.02.2012 року ОСОБА_5 зустрів його поблизу приміщення Винниківської міської ради по вул. Шевченка, 1 в м. Винники і ОСОБА_5 цікавився питанням про те, чи включено розгляд заяви його дружини ОСОБА_6 до порядку денного сесії Винниківської міської ради та чи буде позитивно вирішено. Він пояснив, що не має на даний час порядку денного, але ствердив, що коли питання включено в порядок денний і профільна комісія його підтримувала, то рішення буде позитивним. Після закінчення сесії 23.02.2012 року він направився до свого автомобіля, де був затриманий працівниками міліції. Ствердив, що жодні кошти у ОСОБА_5 не вимагав, 22.02.2012 року в кабінеті ПП «Квартал» 2000 доларів США від ОСОБА_5 не отримував, і чи в той день зустрічався з ОСОБА_5 в цьому кабінеті не пригадує. Оглянуті відео файли та аудіо записи, які є речовими доказами у справі на його думку не відповідають реальним обставинам, та на його думку є змонтовані. А тому просить виправдати його за вказаним обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винність у скоєному злочині не визнав, суду показав, що на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради працював з 2006 року. Крім цього, в 2010 році обраний депутатом Винниківської міської ради шостого скликання. В його посадові обов'язки входило підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання й вилучення земельних ділянок, контроль за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок власниками і землекористувачами відповідно до їх цільового призначення та умов надання, внесення пропозицій щодо погодження передачі земельних ділянок у власність, погодження проектів землеустрою. Показав, що ОСОБА_5 знав, як мешканця м. Винники. Крім цього, йому було відомо, що він з дружиною приватизували частину земельної ділянки під будинком за адресою: АДРЕСА_5. На початку лютого 2012 року ОСОБА_5 прийшов в його робочий кабінет, де знаходилися інші працівники і просив посприяти у приватизації решти земельної ділянки, якою користується його родина тривалий час. Подивившись план ділянки, він повідомив, що необхідно взяти в інституті Містопроекту по вул. Г.Чупринки в м. Львові план червони ліній, оскільки через земельну ділянку проходить лінія електромереж. 17.02.2012 року ОСОБА_5 потворно прийшов до нього, приніс вказаний план після огляду якого він видрукував зразок заяви, поясни як її заповнити. Оскільки була обідня перерва, вони обоє вийшли на вулицю, де продовжили розмову про приватизацію земельної ділянки, він пояснив, що згодом буде потрібно виготовляти технічну документацію. При цьому ОСОБА_5 цікавився вартістю такої документації і він називав йому різну ціну відповідних фірм від 500 до 1000 грн. за сотку. Крім цього він виписав ОСОБА_5 декілька мобільних телефонів таких фірм. Також він рекомендував ОСОБА_5 зайти до секретаря ради та поцікавитися планом сусідньої ділянки, щоб не було накладання ділянок одна на одну. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 подав документи на приватизацію земельної ділянки, дане питання розглядалося на засіданні депутатської комісії, куди входить він. ОСОБА_5 дійсно неодноразово йому телефонував та цікавився, як просувається його питання. Після засідання комісії він по телефону повідомив ОСОБА_5 про позитивне вирішення його питання і згодом буде розглядатися на сесії. 23.02.2012 року, перед засідання сесії ОСОБА_5 неодноразово телефонував йому та просив зустрітися. Вони дійсно зустрілися, при розмові ОСОБА_5 цікавився чи буде позитивним вирішення його питання на сесії, чи можуть виникнути проблеми на що він пояснив, що за відсутності зауважень депутатів рішення буде позитивним. Після цього ОСОБА_5 поїхав, а він пішов на сесію по завершенню якої був затриманий працівниками міліції. Ствердив, що жодні кошти у ОСОБА_5 не вимагав, на зафіксованих носіях інформаціях отриманих в ході проведення оперативних заходів, він дійсно вів розмову із ОСОБА_5, але не про розмір хабара, а про вартість виготовлення технічної документації. А тому просить виправдати його за вказаним обвинуваченням.

Не зважаючи на те, що обвинувачені свою винуватість у скоєному злочині не визнали, суд вважає, що така доведена наступними доказами.

Заявою ОСОБА_5 від 23.02.2012 року (а.с.14-15 том 2) про вжиття заходів до секретаря Винниківської міської ради який у змові із землевпорядником цієї ради ОСОБА_3, через посередника ОСОБА_7, вимагали у нього хабар в розмірі 8800 доларів США за сприяння у виділення його сім'ї земельної ділянки, загальною площею 0,11 га за адресою: АДРЕСА_5, а також за винесення питання на сесію та прийняття відповідного рішення. При цьому вказав, що 22.02.2012 року приблизно о 16.00 год. він уже передав 2000 доларів США, як частину хабара ОСОБА_2 в присутності посередника ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що разом з дружиною ОСОБА_6 проживають в будинку по АДРЕСА_5. Дійсно ними було приватизовано частину земельної ділянки, яка закріплена за будинком. Крім цього, за вказаною адресою знаходилася інша земельна ділянка, яка перебувала у фактичному користуванні його родини з 1956 року, а тому вони вирішили її також приватизувати. З цією метою, він на початку лютого 2012 року звернувся в міську раду з метою з'ясування переліку документів для приватизації земельної ділянки. Обвинуваченого ОСОБА_2 він знає, як однокласника свого сина, а ОСОБА_3, як спеціаліста землевпорядного відділу, який готував документи на приватизацію його попередньої ділянки декілька років назад. Зайшовши в кабінет до ОСОБА_9, останній подивився документи, пояснив, що на земельній ділянці знаходяться електромережі, а тому необхідно виготовити план із нанесенням червоних ліній. Після виготовлення такого плану, він повторно прийшов у міську раду в середині лютого 2012 року, де в службовому кабінеті ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_3 показав наявні у нього документи, і звернувся за роз'ясненням чи достатньо цих документів для здійснення приватизації земельної ділянки. Після огляду документів ОСОБА_2 сказав, що ніби все добре та скерував його до ОСОБА_3 оформляти заяву, можна вирішити питання приватизації частини ділянки поза межами червоних ліній розміром 0,1167га. В кабінеті ОСОБА_3 він взяв бланк заяви та перелік необхідних документів, які треба подати. Під час розмови ОСОБА_3 жестом запросив його вийти на вулицю, де поцікавився чи він розуміє, що це питання без дачі хабара вирішити не можливо, а також запитав чи відомі йому розцінки. Він попросив уточнити вартість вирішення такого питання, після чого ОСОБА_3 на екрані мобільного телефону набрав суму в розмірі 1000 доларів США та повідомив, що це вартість вирішення земельного питання за одну сотку землі. Він сказав, що це дуже дорого, на що ОСОБА_3 погодився та рекомендував звернутися до ОСОБА_2 і можливо той зменшить вартість. Після цього, він зустрівся з ОСОБА_2 в коридорі Винниківської міської ради, де той назвав йому меншу ціну в розмірі 800 доларів США за одну сотку землі. Таким чином, він мав передати обвинуваченим хабара в розмірі 8800 доларів США. Крім цього, вказав, що ОСОБА_2 у нього вимагав принести 40% зазначеної суми до включення питання у порядок розгляду сесії Винниківської міської ради, а решту суми після прийняття рішення. При цьому ОСОБА_2 просив привезти аванс 22.02.2014 року в приміщення ПП «Квартал» по вул. Шевченка, 1-д в м. Винники. Також він поцікавився у ОСОБА_2, чи існують гарантії прийняття позитивного для нього рішення, оскільки йому було відомо про наявність декількох груп фракції у міській раді серед її депутатів, які між собою не контактували. На це ОСОБА_2 його запевнив, що це його питання, вирішення яких він гарантує і запевнив що є необхідна кількість голосів для позитивного голосування цього питання. 22.02.2012 року в визначений час він прибув на територію ПП «Квартал» по вул. Шевченка, 1-д в м. Винники , де його зустрів ОСОБА_2 та спитався, чи він привіз гроші. Він підтвердив наявність коштів, після чого вони піднялися на другий поверх, де в приміщенні одного з кабінетів, в присутності ОСОБА_7 він передав кошти в сумі 2000 доларів США безпосередньо ОСОБА_2 При цьому між ним та ОСОБА_2 відбулася розмова, в ході якої він повідомив, що зараз не має можливості передати 40% від обумовленої суми, запропонував наступну частину в розмірі 5 тис. доларів США передати після прийняття другої ухвали сесії міської ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку, а решту суми в розмірі 1800 доларів США, передати після отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Однак ОСОБА_2 різко змінив тон розмови, став вимагати від нього передачу усієї суми хабара до початку сесії міської ради, що мала відбутися наступного дня 23.02.2012 року. При цьому вказав, що у випадку не передання коштів, питання про приватизацію земельної ділянки не буде включене до порядку денного сесії та запевнив, що йому немає причин для хвилювання, оскільки він гарантує позитивне вирішення питання. 23.02.2012 року перед засіданням сесії по телефону він домовився про зустріч із ОСОБА_2 під час якої знову порушив питання про гарантії вирішення земельного питання і просив погодити передачу коштів не відразу, а частинами. Але ОСОБА_2 настоював на своєму і попередив, що у випадку відсутності коштів, питання не буде розглядатися на сесії ніколи. Після цього, він зустрівся із ОСОБА_3, який теж його запевнював, що все буде добре, питання вирішиться у випадку передачі всієї суми коштів. Будучи обурений за таке ставлення до себе зі сторони обвинувачених, він звернувся в правоохоронні органи із заявою про вжиття до них заходів за вимагання хабара. Після оформлення заяви, йому було видано помічені кошти в сумі 6800 доларів США, а також на одязі обладнано технічні засоби відео-фіксації. Прибувши на територію ПП «Квартал», він зустрівся з директором ОСОБА_7, який його чекав. Вони разом піднялися в приміщення, де на прохання директора працівники звільнили один із кабінетів, а він присівши за стіл перерахував та передав ОСОБА_7 кошти в сумі 6800 доларів США. При цьому він уточнив у ОСОБА_7, чи знає він, що це кошти для ОСОБА_2 в доповнення до тих 2000 доларів США, які він передав особисто ОСОБА_2 напередодні, і після ствердної відповіді, передав решту коштів ОСОБА_7 Після передачі коштів, ОСОБА_7 повідомив його, що за рішенням він має звернутися до ОСОБА_2 Коли він вийшов із приміщення ПП Квартал, туди зайшли працівники міліції, які затримали ОСОБА_7 та вилучили кошти.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що питанням приватизації земельної ділянки за адресою м.Львів-Винники, АДРЕСА_5 займався від її імені чоловік ОСОБА_5 Приблизно в січні 2012 року чоловік їй розповідав про те, що почав збирати документи для приватизації земельної ділянки, що знаходилася і їх фактичному користуванні. А згодом, в середині лютого 2012 року додатково повідомив про те, що збирається подавати ці документи у Винниківську міську раду для приватизації земельної ділянки. Однак згодом їй розповів, що для позитивного вирішення питання приватизації земельної ділянки комусь із Винниківської міської ради необхідно передати хабар, однак кому він не казав, а вона не цікавилася. У подальшому їх стало відомо, що хабар вимагали працівники Винниківської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 22.02.2012 по обіді йому зателефонував ОСОБА_2, якого він знає близько 4-5 років та попросив його надати свій кабінет для зустрічі там з одним чоловіком. Він погодився, після чого ОСОБА_2 приїхав до нього на власному автомобілі, а через якийсь час прибув інший чоловік, як потім з'ясувалося ОСОБА_5 Вони зайшли до нього в кабінет, він сів за своє робоче місце, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сиділи за приставним столом, навпроти один одного. Вони про щось розмовляли про якісь документи на земельну ділянку, однак в суть їх розмови він не вникав. В процесі розмови він побачив, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 якісь грошові кошти, які останній взяв особисто. При цьому розмова йшла за 2000 доларів США. Також вони домовилися, що наступного дня 23.02.2012 року ОСОБА_5 мав привезти ще якісь кошти. Після цього, 23.02.2012 року, зранку він перебував на території підприємства та займався відновлення паркану, який впав вночі під час бурі. Йому декілька разів телефонував ОСОБА_2 та запитувався, чи приїхав ОСОБА_5 Він повідомив, що нікого не було. Після 10 год., ОСОБА_10 приїхав на територію ПП «Квартал» і вони зайшли в один із службових кабінетів. Присівши за стіл, ОСОБА_5 йому передав грошові кошти в сумі 6800 доларів США та попросив передати ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_5 кошти попередньо перерахував. Однак ці кошти він не встиг передати ОСОБА_2, так як через деякий час до нього прийшли працівники міліції, його затримали, а кошти вилучили. Ствердив, що вказані грошові кошти не були йому призначені, він мав їх передати виключно ОСОБА_2 по домовленості між ними, але за що його ніхто не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні начальник відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради, свідок ОСОБА_11 суду показав, що в очолюваному ним відділі працюють ще декілька спеціалістів, у тому числі і ОСОБА_3 Йому відомо про те, що 17.02.2012 року ОСОБА_6 звернулася з заявою та додатками про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1167 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_5. Вказану заяву опрацьовував спеціаліст відділу ОСОБА_3, який готував проект рішення сесії по цьому питанню після розгляду заяви депутатською комісією в яку також входить ОСОБА_3 В подальшому питання передачі земельної ділянки ОСОБА_6 було включено в порядок денний сесії Винниківської міської ради 23.02.2012 року. За результатами такого розгляду, депутатами міської ради було прийнято рішення шляхом голосування про надання дозволу на виділення земельної ділянки ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду показала, що працює у Винниківській міській раді на посаді секретаря міського голови. Її робоче місце знаходиться в приймальні міського голови. В кабінеті голови проводяться наради і цей кабінет використовував також для нарад секретар міської ради ОСОБА_2 Печатка міської ради знаходиться в сейфі кабінету міського голови. Крім цього міський голова для підпису документів використовував факсиміле, яке теж зберігалося разом з печаткою. У випадку відсутності міського голови доступ до печатки та факсиміле мав ОСОБА_2 Чи 22-23 лютого 2012 року ОСОБА_2 заходив в кабінет міського голови і ставив факсиміле на порядку денному сесії міської ради, яка мала відбутися 23.02.2012 року вона не пригадує, але ОСОБА_2 мав право ставити печатку чи факсиміле.

Крім цього, міський голова м. Винник ОСОБА_13, допитаний в якості свідка, суду підтвердив, що дійсно ОСОБА_2 мав доступ до його кабінету, в сейфі якого зберігалися факсиміле та печатка міської ради. Також ствердив, що порядок денний на сесію міської ради 23.02.2012 року формувався певними відділами, а секретар ради акумулює всі питання в одному документі, після чого він розглядається на погоджувальній раді. Після його погодження кожному депутату скеровується порядок денний. Показав, що вказаний порядок денний ним не підписувався, на ньому наявний відтиск факсиміле, яке міг поставити ОСОБА_2 При цьому вказав, що за правилом, якщо він знаходиться на робочому місці, то порядок денний підписує особисто, а у випадку його відсутності ОСОБА_2 ставив факсиміле на місці його підпису. Але, окрім того остаточний порядок денний погоджується на засідання сесії ради шляхом голосування. Йому відомо, що після завершення сесії працівниками міліції було затримано обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він являється депутатом Винниківської міської ради і дійсно питання про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 було включено в порядок денний сесії міської ради 23.02.2012 року і було розглянуте на ній та прийнято позитивне рішення. Також йому відомо, що після закінчення сесії працівниками міліції було затримано секретаря міської ради ОСОБА_2 та спеціаліста землевпорядного відділу ОСОБА_3 Ствердив, що до нього обвинувачені не зверталися з пропозицією підтримання питання передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_6

Протоколом огляду помічення та вручення грошових коштів від 23.02.2012 року (а.с.16-18 том 2), з якого вбачається, що в цей день в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області було оглянуто грошові кошти в розмірі 6800 доларів США, які були отримані із статті: Спеціальні видатки кошторису МВС, оброблені з обох боків спецхімреактивом «Світлячок», що в ультрачервоному світлі світиться світло-зеленим кольором та передані ОСОБА_5 у зв'язку із його заявою про вимагання хабара секретарем Винниківської міської ради ОСОБА_2 та депутатом ради ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події від 23.02.2012 року (а.с.19-25 том 2) з якого вбачається, що в ході проведення слідчої дії з участю спеціаліста НДКЦ при ГУМВС України у Львівській області з 12.39 год. по 18.17 год. було оглянуто приміщенні ПП ФБФ «Квартал плюс», за адресою: м. Винники, вул. Шевченка, 1-д, де на третьому поверсі сходової клітки було зупинено чоловіка віком 40 років одягненого в чорну куртку та темні штани, встановленого в послідуючому як ОСОБА_7, директора цього підприємства. При цьому ОСОБА_7 вказав, що в задній правій кишені джинсових штанів має доларові купюри, які йому передав ОСОБА_5 В процесі огляду одягу вказаної особи, у кишені штанів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6800 доларів США, номера яких співпадали із номерами купюр, що були раніше видані працівниками міліції ОСОБА_5 Також при освітлюванні купюр ультрачервоним освітленням, по всіх поверхнях купюр виднілися сліди яскраво-зеленого кольору, притаманного спецхімреактиву «Світлячок». Аналогічні сліди спецхімреактиву «Світлячок» були виявлені на поверхнях правої задньої кишені штанів, внутрішніх стінках штанів у якій був одягнутий ОСОБА_7

Згідно висновку експертизи №748 від 19.03.2012 року (а.с.44-45 том 4), на зовнішніх поверхнях та внутрішніх поверхнях між основними половинами гаманця, який належить ОСОБА_5, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях гаманця, який належить ОСОБА_5, має спеціальну родову належність із зразком спецхімречовини «Світлячок».

Згідно висновку експертизи №750 від 21.03.2012 року (а.с.16-17 том 4), на поверхнях банкнот з обох сторін на загальну суму 6800 доларів США, виявлених в ОСОБА_7, виявлено нашарування дрібнодисперсної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях банкнот на загальну суму 6800 доларів США, виявлених в ОСОБА_7, має спільну родову належність із зразком спецхімречовини «Світлячок».

Згідно висновку експертизи №747 від 19.03.2012 року (а.с.25-26 том 4), на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценцією. На поверхнях двох полімерних рукавиць, в яких проводились змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_7, нашарувань спецхімречовини не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_7, має спільну родову належність із зразком спецхімречовини «Світлячком».

Згідно висновку експертизи №749 від 20.03.2012 року (а.с.34-35 том 4), на поверхнях штанів (ділянка задньої правої кишені та її внутрішня поверхня, верхня частина задньої лівої накладної кишені, область передньої лівої частини на 18 см вниз від поясу), які належать ОСОБА_7, виявлено нашарування дрібнодисперсної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях штанів, які належать ОСОБА_7, має спільну родову належність із зразком спецхімречовини «Світлячок».

Згідно висновку експертизи № 746 від 01.06.2012 року (а.с.6-8 том 4), вилучені у ОСОБА_7 шістдесят вісім банкнот USD, номіналом 100 доларів США, відповідають банкнотам USD, номіналом 100 доларів США, які є в офіційному обігу, та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної Резервної Системи США.

Як вбачається з протоколів результатів проведення оперативно-технічних заходів 17.02.2012 року, 22.02.2012 року, 23.02.2012 року (а.с.241-248 том 3), здійснених на підставі ухвал апеляційного суду Львівської області від 16.02.2012 року про надання дозволу на здійснення негласних слідчих дій, було проведено негласний аудіо-контроль та зняття відповідної інформації з телефонів ОСОБА_2 (НОМЕР_6), ОСОБА_3 (НОМЕР_7) та ОСОБА_7 (НОМЕР_8). В ході здійсненого аудіо-контролю, 22.02.2012 року правоохоронними органами зафіксовано факт передачі хабара в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_2 від ОСОБА_5 в кабінеті директора ПП «Квартла плюс» ОСОБА_7 за вирішення питання приватизації земельної ділянки.

З протоколу огляду флеш-карти «Transcend» 2 Gb (а.с.110-112 том 4), а також відтвореного звукового файлу R090001 в ході судового розгляду вбачається, що дійсно на ньому зафіксована розмова обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_5 повідомив про готовність до погоджених умов, тобто передачі хабара в сумі 8800 доларів США, але просив дозволу передати зараз аванс в розмірі 1000-2000 доларів США, після прийняття рішення ще 5 тис. доларів США, а повний розрахунок здійснити після остаточного вирішення питання. На цю пропозицію ОСОБА_2 не погодився, заявив, що завтра необхідно передати всю суму, яку необхідно привезти до 10.00 год. Інакше питання розглядатися не буде.

Згідно протоколу огляду від 21.06.2012 року та роздруківок телефонних розмов ОСОБА_2 (НОМЕР_6), ОСОБА_3 (НОМЕР_7), ОСОБА_7 (НОМЕР_8) та ОСОБА_5 (НОМЕР_9) (а.с.151-169 том 5) вбачається, що 21.02.2012 року о 21.58 год. відбулася розмова між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу розгляду питань на земельній комісії, при цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що все нормально, і всі питання погоджені. Крім цього, 23.02.2012 року о 09.42 год. відбулася розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з метою організації їх зустрічі перед засіданням ради. Цього ж дня, о 10.02 год. відбулася розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в ході якої ОСОБА_2 нагадав, що має приїхати хтось, і його потрібно зустріти, і при ньому має бути все. Крім цього, цього ж дня о 10.24 год. відбулася розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_5 просив розглядати на сесії його питання, при цьому зобов'язався обміняти кошти в канторі та привезти цього ж дня. ОСОБА_2 гарантував вирішення цього питання, однак попередив ОСОБА_5, що він має встигнути це зробити до 11.15 год., бо у випадку відсутності підтвердження питання не буде вирішено. Після цього, ОСОБА_5 здійснив ще декілька дзвінків ОСОБА_2 о 11.19 год., 12.20 год. в ході яких повідомляв, що їде на місце зустрічі, однак запізнюється.

З протоколу огляду речового доказу флеш-карти «Transcend» 4 Gb (а.с.106-109 том 4), а також демонстрації відеозапису із вказаного речового доказу в ході судового розгляду встановлено, що 23.02.2012 року, починаючи з 09.29.32 год. по 10.28.14 свідок ОСОБА_5 з допомогою технічних засобів здійснював відео-фіксацію зустрічі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, на відео-файлі зафіксовано інформацію про те, що 09.59.43 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 та в ході розмови ОСОБА_2 з'ясовував у ОСОБА_5 чи ним закрито питання, чи все нормально. При цьому ОСОБА_5 просив виносити рішення після чого обіцяв закрити питання, на що ОСОБА_2 відповів, що так він не може. Також ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_2, що він дав аванс в доларах. ОСОБА_2 гарантував вирішення цього питання, та наполягав на виконанні ОСОБА_5 домовленостей. Крім цього, о 10.08.33 год. на файлі зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході розмови з яким ОСОБА_5 підтвердив про домовленість з ОСОБА_5 та факт передачі авансу. Він переживав та просив відтермінувати передачу решти коштів після винесення рішення. ОСОБА_3 запевнював його щоб не переживав, оскільки 1000% його питання проходить.

З протоколу огляду речового доказу флеш-карти «Silicon Power» 4 Gb (а.с.113-115 том 4), а також демонстрації відео файлу V0223001 із вказаного речового доказу в ході судового розгляду встановлено, що 23.02.2012 року о 12.38.32 год. зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 в ході якої, в приміщенні одного з кабінетів ПП «Квартал плюс», ОСОБА_5 було перераховано та передано ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 6800 доларів США. При цьому ОСОБА_7 підтвердив, що 2000 доларів США ОСОБА_5 були вже передані раніше. Також після передачі грошей ОСОБА_5 ствердив, що просив ОСОБА_7 передати ОСОБА_2, що він свої зобов'язання в сумі 8800 доларів США виконав згідно їх домовленості. Свідок ОСОБА_7 ствердив, що по питанню отримання рішення необхідно звертатися до ОСОБА_2

Згідно з висновком комісійної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та комп'ютерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.06.2012 року №1333/1334/1335 (а.с.59-83 том 4) вбачається, що встановити наявність (відсутність) ознак електроакустичного монтажу на досліджуваних фонограмах 1 -9 не виявляється можливим по причині, наведеній в п. 3.3 дослідницької частини висновків експертизи, у зв'язку з не представленням на експертизу технічних засобів, якими здійснювався запис. Ознак механічного монтажу на досліджуваних фонограмах 8-9 не виявлено.

Запис фонограм, зафіксованих на представлених картах пам'яті №№ 33, 35 (фонограми 3-5) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» номер партії: НОМЕР_3 (фонограми 8,9) не був здійснений безпосередньо за допомогою представлених технічних засобів.

Запис фонограм, зафіксованих на представлених картах пам'яті №№ 34, 36, 22 (фонограми 1, 2, 6, 7) був здійснений за допомогою представлених або аналогічних технічних засобів.

В записах розмов на карті пам'яті № 34 (фонограма 1), карті пам'яті № 33 (фонограма 3), карті пам'яті № 22 (фонограма 7) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_2 Висловлювання ОСОБА_2 позначені буквою "М" у встановленому семантичному змісті розмов.

В записах розмов на карті пам'яті № 34 (фонограми 1, 2), карті пам'яті № 33 (фонограми 3, 4) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 Висловлювання ОСОБА_3 позначені буквою "К" у встановленому семантичному змісті розмов.

В записах розмов на карті пам'яті № 35 (фонограма 5) та карті пам'яті №36 (фонограма 6) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 Висловлювання ОСОБА_7 позначені буквою "Г" у встановленому семантичному змісті розмов.

В записах розмов на карті пам'яті № 34 (фонограми 1, 2), карті пам'яті № 33 (фонограми 3, 4), карті пам'яті № 35 (фонограма 5), карті пам'яті № 36 (фонограма 6), карті пам'яті № 22 (фонограма 7) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 Висловлювання ОСОБА_5 позначені буквою "Ш" у встановленому семантичному змісті розмов.

При цьому у п.3.3 дослідницької частини висновку експертизи експертами зазначено, що на підставі проведених досліджень можна зробити наступні висновки:

- запис фонограм, зафіксованих на представлених картах пам'яті №№ 33, 35 (фонограми 3-5) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» номер партії: НОМЕР_3 (фонограми 8, 9) не був здійснений безпосередньо за допомогою представлених технічних засобів;

- запис фонограм, зафіксованих на представлених картах пам'яті №№ 34, 36, 22 (фонограми 1, 2, 6, 7) був здійснений за допомогою представлених або аналогічних технічних засобів. Дати категоричний висновок не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю у Реєстрі доет$методик проведення судових експертиз відповідної методики, що дозволяє гарантовано встановлювати оригінальність цифрових сигналограм;

- встановити наявність (відсутність) ознак монтажу на фонограмах 1 -7 не виявляється можливим в зв'язку з тим, що на даний час серед методик, які внесені у Реєстр методик проведення судових експертиз, відсутня методика, що дозволяє гарантовано виявляти ознаки монтажу цифрових сигналограм;

- на досліджуваних фонограмах 8-9 ознак механічного монтажу не виявлено;

- встановити наявність (відсутність) ознак електроакустичного монтажу на досліджуваних фонограмах 8-9 не виявляється можливим в зв'язку з тим, що запис даних фонограм не був здійснений безпосередньо за допомогою представлених технічних засобів.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15, висновок комісійної криміналістичної експертизи від 15.06.2012 року №1333/1334/1335 підтримали, суду показали, що до вказаного висновку експертизи долучено додаток №1 із семантичним змістом розмов зафіксованих на досліджуваних фонограмах. Згідно цього додатку на фонограмі №1 файл V0223001.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_5, ОСОБА_2 На фонограмі №2 файлу V0223002.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_3 На фонограмі №5 файлу V0223001.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 На фонограмі №7 файл R09_0001.MP3 зафіксовано голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_2 На фонограмі №9 аудіокасета «ЕМТЕС FЕ1 90» сторона Б зафіксовано голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Крім цього, згідно додатку №1 із семантичним змістом розмов до комісійної криміналістичної експертизи від 15.06.2012 року №1333/1334/1335 вбачається, що на фонограмі №9 аудіокасета «ЕМТЕС FЕ1 90» сторона Б зафіксовано розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_5 привезти наперед половину або 40% суми, яку вони обумовили. При цьому вони погоджують, що хабар може бути в гривні або валюті.

Згідно висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.08.2013 року №6771\13-35 (а.с.133-136 том 7) вбачається, що у представлених на дослідження фонограмах, що зафіксовані на компакт-касетах «ТDК» №№ 725 (ZVВВ123), 726 (ZVВВ123), 727 (ZVВВ123), «Sоnу» №№ 728 (ZVІС102), 729(ZVІС102), 730 (ZVІС102), 731 (ZVІС102), «ТDК» № 732 (ZVВВ123) відсутні ознаки монтажу. Разом з тим, питання щодо визначення, чи є досліджувані фонограми оригіналами або копіями, не вирішувалось через відсутність в розпорядженні експерта технічних засобів, за допомогою яких вказані фонограми зафіксовані.

Згідно висновку комісійної експертизи відеозвукозапису Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.08.2013 року №6747\6748\13-35\8221-8224\13-15 (а.с.144-184 том 7) вбачається, що досліджувані записи не містять будь-яких ознак монтажу та інших втручань в їх цілісність.

Записи, що містяться на компакт-касеті «ЕМТЕС» 90, серійний № 09531141100, зафіксовані за допомогою комплексу № 3; інші цифрові записи, зафіксовані за допомогою відповідних комплексів №1 та №2 або ідентичних їм за спектральними та техніко-технологічними властивостями.

У відповідних досліджуваних розмовах брали участь громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Слова та фрази що ними промовлені, позначені у додатку 1 до цього висновку наступних чином:

- ОСОБА_5-«Ч1»,

- ОСОБА_2 - «Ч2»,

- ОСОБА_3 - «Ч3»,

- ОСОБА_7 - «Ч4».

Гр. ОСОБА_2, ймовірно, брав участь у досліджуваних розмовах, зафіксованих у фонограмах № 1 і №№ 8, 9; слова та фрази, що промовлено, ймовірно, ним, позначено в додатку 1 до цього висновку символом «Ч2».

Встановити з застосуванням лінгвістичних методів дослідження, чи гр. ОСОБА_2 брав участь у розмовах, зафіксованих у фонограмах №№ 2-7 і, якщо брав, то які слова та висловлювання промовлено ним, неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині цього Висновку.

Гр. ОСОБА_3 брав участь у досліджуваних розмовах, зафіксованих у фонограмах №№ 2-5, а також №№ 8,9; слова та висловлювання, що промовлено ним, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ч3».

Встановити з застосуванням лінгвістичних методів дослідження, чи гр. ОСОБА_3 брав участь у розмовах, зафіксованих у фонограмі № 5, а також у розмовах, зафіксованих у фонограмах №№ 1, 6, 7, і, якщо брав, то які саме слова та висловлювання промовлено саме ним, неможливо.

Встановити з застосуванням лінгвістичних методів дослідження, чи гр. ОСОБА_7 брав участь у досліджуваній розмові, зафіксованій у фонограмі №6, а також у розмовах, в яких брав участь диктор «Ч?», неможливо з причини непридатності мовленнєвого матеріалу диктора «Ч4», а також дикторів, слова та висловлювання яких позначені в Додатку 1 до цього висновку символом «Ч?».

Гр. ОСОБА_5 брав участь у досліджуваних розмовах, що зафіксовані на флеш-накопичувачі «Transcend», серійний № 477927 4832, з позначкою «221», «Transcend», серійний № 447 897 4280, з позначкою «331», «Transcend», серійний № 447897 4269, з позначкою «341», «Transcend», серійний №004GВ26МАS4064795ТW, з позначкою «361», «SР», серійний №004GВ30М8S3076805ТW, з позначкою «351» та на компакт-касеті «ЕМТЕС» 90, серійний № 09531141100. Слова та висловлювання, що промовлено ним, позначені в Додатку до цього Висновку символом «Ч1».

Допитані в судовому засіданні в режимі відео конференції експерти ОСОБА_17, ОСОБА_18 суду показали, що висновок комісійної експертизи від 23.08.2013 року №6747\6748\13-35\8221-8224\13-15 підтримали, суду показали, що їх висновки не протирічать висновкам експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а лише його доповнюють. Експерти Львівського НДІ СЕ не дали відповіді на питання щодо ознак монтажу представлених на дослідження аудіо-, відео-файлів, оскільки були надані на дослідження не ті технічні засоби, з допомогою яких ці файли створювалися. Крім цього, експерти ствердили, що висновок про те що ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ймовірно брали участь у досліджуваних розмовах зроблений лише при застосуванні лінгвіністичного методу дослідження. В той час з допомогою дослідження дикторів на основі аналізу фізичних параметрів мовлення встановлено, що участь у розмовах брали саме ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Текстове відтворення змісту їх розмов, слова та фрази, які вони промовляли наведено у додатку №1 висновку експертів.

Як вбачається з Рішення №1 першої сесії Винниківської міської ради від 30.11.2010р. ОСОБА_2 обрано на посаду секретаря ради.

Як вбачається з Розпорядження міського голови Винниківської міської ради міста Львова від 03.12.2010р. №68-к (а.с.39 т.6) ОСОБА_2 прийнято на посаду секретаря Винниківської міської ради з 03.12.2010р. і йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Як вбачається з розпорядження міського голови Винниківської міської ради від 22.09.2006р. №83 (а.с.86 т.6) ОСОБА_3 прийнято на посаду спеціаліста першої категорії по управлінню земельними ресурсами відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради з 25.09.2006р., йому присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад. Згідно з розпорядженням міського голови Винниківської міської ради від 30.09.2008р. (а.с.104 т.6) йому присвоєно 14 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад з 01.10.2008р.

Крім цього, згідно з характеристикою ОСОБА_3 (а.с.109 т.6) він обраний депутатом Винниківської міської ради по виборчому округу №11 від Народного руху України, йому присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Як вбачається з посадових обов'язків секретаря Винниківської міської ради, з якими ознайомився обвинувачений ОСОБА_2 (а.с.235-236 т.5) секретар міської ради обирається за пропозицією міського голови з числа її депутатів на строк повноважень ради та працює у раді на постійній основі. Серед іншого до повноважень і його обов'язків належить: повідомляти депутатів і населення про час та місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; організовує підготовку до сесії ради питань, що вносяться на розгляд ради.

З посадових обов'язків спеціаліста першої категорії по управлінню земельними ресурсами відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради, з якими ознайомлений обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.237-239 т.5) вбачається, що спеціаліста першої категорії по управлінню земельними ресурсами відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради відноситься до категорії державних службовців. Серед іншого до його повноважень та функціональних обов'язків належить підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання і вилучення земельних ділянок, викупу земельних ділянок для суспільних потреб територіальної громади міста Винники; підготовка проекти рішень з земельних питань.

Як вбачається з порядку денного дев'ятої сесії Винниківської міської ради шостого скликання від 23.02.2012р., який підтриманий і проголосований депутатами Винниківської міської ради (а.с.133-138 т.4) пп.22.3 передбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_5 для ведення ОСГ площею 0,1167 га.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 (а.с.146 т.4) від 17.02.2012р., остання звернулася до міського голови з проханням дати дозвіл на розробку проекту землеустрою передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_5 для ведення ОСГ площею 0,1167 га.

З копії проекту рішення (а.с.154 т.4) вбачається, що підготовлено проект про надання дозволу на відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 ОСОБА_6 у власність для ведення ОСГ площею 0,1167 га. При цьому в ході судового слідства встановлено, що вказаний проект готувався обвинуваченим ОСОБА_3

З протоколу постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин Винниківської міської ради №048 від 21.02.2012р. (а.с.160-161 т.4) вбачається, що цього дня погоджено проект землеустрою передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_5 для ведення ОСГ площею 0,1167 га. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 брав участь у розгляді цього питання.

Таким чином винуватість обвинувачених у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року, що діяла станом на час вчинення злочину), оскільки ОСОБА_2, будучи службовою особою, працюючи на посаді секретаря Винниківської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, якому відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та розпорядження Кабінету Міністрів України №333-р від 09.08.2005 року присвоєна п'ята категорія та 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в повноваження якого відповідно входить організація підготовки до сесії ради питань, що виносяться на розгляд ради, а також будучи депутатом Винниківської міської ради шостого скликання, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3, який будучи службовою особою, працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради, в повноваження якого входить підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання й вилучення земельних ділянок, контроль за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок власниками і землекористувачами відповідно до їх цільового призначення та умов надання, внесення пропозицій щодо погодження передачі земельних ділянок у власність, погодження проектів землеустрою, а також депутатом Винниківської міської ради, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення шляхом вимагання хабара в розмірі 8800 доларів США у ОСОБА_5 за винесення на розгляд сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу його дружині ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_5, а також за сприяння у прийнятті рішення 9-ю сесією Винниківської міської ради VI скликання про надання дозволу на розробку вказаного проекту землеустрою у власність, пред'явили ОСОБА_5 вимогу про необхідність передачі їм 8800 доларів США за вчинення вказаних дій. При цьому 22.02.2012 року перебуваючи в приміщенні кабінету ПП БФ «Квартал», що у м. Винниках по вул. Шевченка, обвинувачений ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5, в присутності свідка ОСОБА_7 частину обумовленої суми хабара в розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 15974,8 грн. 23.02.2012 року під час передачі в узгодженому між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 місці решти хабара в розмірі 6800 доларів США в приміщенні ПП БФ «Квартал-Плюс» через його директора ОСОБА_7, останній був затриманий, а грошові кошти вилучені.

При цьому суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незважаючи на те, що рішення про передачу земельної ділянки у власність приймалося колегіальним органом - сесією Винниківської міської ради, вчинили саме злочин передбачений ст.368 ч.3 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень наданих п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Крім цього, судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України здійснюючи розгляд заяви в порядку ст. 400-12 КПК України 1960 року у постанові від 13 листопада 2014 року № 5-20кс14 зазначила наступне. Верховний Суд України у контексті різних видів фактичних обставин справи раніше зазначав про те, що за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові міської ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв'язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач. Наявність такої можливості, вочевидь, обумовлюється авторитетом займаної ОСОБА 1 посади міського голови - керівника органу місцевого самоврядування, який здійснює функції представника влади. Його посада також була пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державної влади. Тобто на момент вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА 1, останній, відповідно до положень пункту 2 примітки до статті 368 КК, був службовою особою, яка займала відповідальне становище. Отже, ОСОБА 1 є суб'єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5, після звернення до службових осіб Винниківської міської ради - ОСОБА_2, який працював на посаді секретаря Винниківської міської ради та ОСОБА_3, який працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради по питанню передачі його дружині у власність земельної ділянки площею 0,1167 га, отримав запевнення про те, що це питання буде позитивно розглянуте на засіданні депутатської комісії, включене до порядку найближчої сесії Винниківської міської Ради, яка прийме позитивне рішення у випадку передачі їм хабара у розмірі 8800 доларів США. При цьому подавши заяву лише 17.02.2012 року, така була внесена на розгляд депутатської комісії і позитивно вирішена 21.02.2012 року, після чого включена до порядку денного секретарем Винниківської міської Ради ОСОБА_2 на сесію 23.02.2012 року. У відповідності до посадових обов'язків секретаря Винниківської міської ради, саме в обов'язки секретаря міської ради серед іншого входить формування порядку денного сесії, організація підготовки до сесії ради питань, що вносяться на розгляд ради.

Крім цього, судом встановлено, що перед засіданням сесії 23.02.2012 року під час зустрічі обвинуваченого ОСОБА_2 із свідком ОСОБА_5, ОСОБА_2 повідомив, що питання передачі земельної ділянки у власність включено до порядку денного сесії і він настоював передати повну суму хабара до початку сесії, інакше питання не буде розглянуто взагалі. При цьому на запитання ОСОБА_5 про те, що депутати можуть не проголосувати необхідне рішення обвинувачений ОСОБА_2 запевнив, що з цим проблем не буде, всі питання він гарантує як секретар ради і є необхідна кількість депутатів фракцій, які приймуть необхідне рішення. Передаючи кошти в якості хабара ОСОБА_5 усвідомлював можливості посади секретаря Винниківської міської ради, а також враховував запевнення як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 у тому, що жодних проблем із прийняттям рішення не буде, оскільки питання пройшло депутатську комісію, погоджувальну раду, включено до порядку денного і є необхідна кількість депутатського корпусу, які підтримують це рішення, а тому був переконаний у тому, що вказані службові особи внаслідок використання організаційно-розпорядчих функцій та наданих їм повноважень організують прийняття необхідного рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Крім цього, оскільки судом встановлено, що на виконання злочинного умислу свідок ОСОБА_5 22.02.2012 року передав частину хабара у розмірі 2000 доларів США обвинуваченому ОСОБА_2, тому незважаючи на те, що 23.02.2012 року решту суму коштів в розмірі 6800 доларів США обвинувачені не отримали через затримання особи, по узгодженню між обвинуваченими та ОСОБА_5 якій для обвинувачених передавався хабар, тому злочин є закінченим і діяння правильно кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року.

Також суд вважає, що є доведеним факт скоєння вказаного злочину за попередньою змовою в групі осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, оскільки сам свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що перед визначенням розміру хабара обвинувачений ОСОБА_2 скерував його на розмову до обвинуваченого ОСОБА_3, який повідомив що вказане земельне питання не може бути вирішене без дачі хабара та озвучив розмір такого в сумі 1000 доларів США за сотку, але зазначив, що можна зменшити суму хабара по узгодженню із ОСОБА_2 Після зустрічі свідка ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_2 останній зменшив суму хабара до 800 доларів за сотку, а відповідно до 8800 доларів США, однак вказав, що 40% суми слід передати до внесення його питання на сесію міської ради, а решту частину хабара після винесення рішення. Після отримання частини хабара в сумі 2000 доларів США, пред'явив вимогу про передачу решту суми хабара до моменту прийняття рішення сесією міської ради. Крім цього, з відтворених в судовому засіданні технічних записів відео-фіксації злочину та телефонних розмов між обвинуваченими та свідком ОСОБА_5 встановлено, що обоє обвинувачених були обізнані в діях один одного з приводу вирішення земельного питання ОСОБА_5 та в передачі ним коштів.

Також суд вважає, що на кваліфікацію дій обвинувачених не впливає факт закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7, оскільки у відповідності до вимог ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

В той же час, в судовому засіданні здобуто переконливі та допустимі і достатні докази того, що ОСОБА_5 передавав хабар у розмірі 6800 доларів США 23.02.2012 року через свідка ОСОБА_7 саме для обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_19 на їх вимогу, оскільки це було обумовлено між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і здійснювалося за згодою ОСОБА_7, який був присутній під час передачі ОСОБА_5 частини хабара в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_2 22.02.2012 року та погодився отримати решту суми коштів, лише ствердив, що не знав, що то був хабар.

Разом з тим, суд вважає, що органами досудового слідства безпідставно вмінено ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку - скоєння злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки ОСОБА_2 було присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, він не є заступником міського голови м. Винник, а повноваження міського голови виконує лише у випадках передбачених законом і на той час такі не виконував.

Призначаючи покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених або пом'якшують покарання обвинувачених ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на даний час не працює, характеризується позитивно, разом з тим вчинив тяжкий злочин.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на даний час відсторонений від займаної посади, характеризується позитивно, разом з тим вчинив тяжкий злочин.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, оскільки обоє обвинувачених скоїли корупційний злочин як службові особи органу місцевого самоврядування, до них слід застосувати додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та конфіскації майна. Додатково, у зв'язку із вчиненням обвинуваченими, як службовими особами тяжкого злочину, суд вважає за необхідне до них застосувати додаткове покарання передбачене ст.54 КК України у виді позбавлення ОСОБА_2 присвоєного йому 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, а ОСОБА_3 позбавити присвоєного 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Також слід стягнути з обвинувачених в користь Державного бюджету України вартість проведених експертиз.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України ( в редакції Закону від 07.04.2011 року)..

Обрати покарання ОСОБА_2 у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на 3 роки та з конфіскацією всього належному йому майна. Позбавити ОСОБА_2 присвоєного 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання і взяття під варту.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 змінити запобіжний захід на тримання під вартою та взяти такого під варту у залі суду.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України ( В редакції Закону від 07.04.2011 року).

Обрати покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на 3 роки та з конфіскацією всього належному йому майна. Позбавити ОСОБА_19 присвоєного 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання і взяття під варту.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 змінити запобіжний захід на тримання під вартою та взяти такого під варту у залі суду.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов'язані із залученням експертів в розмірі 32216 (тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) грн.

Повернути внесену на рахунок ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції № ПН1298 від 02.03.2012 року заставу в розмірі 76500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. за ОСОБА_2, заставодавцю - ОСОБА_20, код платника НОМЕР_4.

Повернути внесену на рахунок ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції № від 02.03.2012 року заставу в розмірі 76500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. за ОСОБА_21, заставодавцю - ОСОБА_22, код платника НОМЕР_5.

Речові докази по справі: грошові кошти у розмірі 6800 доларів США, які виділені зі статті «Спеціальні видатки» ДДСБЕЗ МВС України повернути в ДДСБЕЗ МВС України, решту зберігати при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: Гирич С. В.