Рішення № 42816092, 23.02.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/220/15-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариста «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Виноградівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в розмірі 6494,86 грн.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши цивільну справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, дослідивши подані докази в судовому засіданні, всебічно та повно встановивши на їх підставі фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та є законні підстави до їх задоволення, з наступних міркувань.

Суд встановив, що в ході обстеження електроустановок споживача ОСОБА_1 було виявлено змонтований безобліковий дублюючий ввід головного вводу до літньої кухні. При вимкненні дооблікового автомата лічильник не працює, електроприлади в літній кухні працюють. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Дані обставини підтверджено Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 14.09.2012 року №100201.

На підставі рішення комісії Виноградівського РЕМ за допущене порушення споживачу нараховано збитки в порядку, встановленому п.53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Порядком визначення розміру і відкшодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Збитки нараховано в загальному розмірі 6494,86 грн.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення» ПКМУ від 26.07.1999 року №1357, та нормативно-правовими актами, що встановлюють порядок та методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також нормами Цивільного кодексу України, чинного із 01.01.2004 року.

У відповідності до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно з законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно з ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, такими збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариста «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Виноградівського району електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», м.Виноградів, вул.І.Франка, 82, код ЄДРЮОФОП 00131529, 6494,86 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 86 коп.) у відшкодування завданих збитків, та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судових витрат.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко