Ухвала суду № 42815948, 20.02.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/5477/2012

Провадження № 4-с/265/6/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В., Байрачній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевської ДВС Маріупольського МУЮ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2013 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 200000 гривень, витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ а всього суму 201 820,0 гривень. 5 червня 2013 року було видано виконавчий лист який було пред'явлено до Жовтневої ВДВС ММУЮ. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника є нерухоме майно, яке знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тому виконавчий лист було передано на виконання до Орджонікідзевської ВДВС ММУЮ, де було відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними інформаційними довідками. Однак 27 грудня 2014 року заявник отримав поштою постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з припиненням права власності боржника на вищевказане нежитлове приміщення. Просить суд скасувати постанову державного виконавця від 10 грудня 2014 року та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ поновити виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Також пояснив, що право власності за ОСОБА_4 на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2012 року у встановленому законом порядку в Державні реєстраційній службі зареєстровано не було. При цьому згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2011 року було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 і згідно реєстру обтяжень зазначений арешт досі не знято. Просить суд скаргу задовольнити та скасувати постанову державного виконавця від 10 грудня 2014 року та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ поновити виконавче провадження

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - Чепурна Т.С. діюча на підставі довіреності у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги через її необґрунтованість, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у заперечені на скаргу. (а.с.39-40).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/265/74/13 від 11 січня 2013 року, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 загальну суму 201 820,0 гривень. (а.с. 7).

Згідно постанови державного виконавця Орджонгікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 24 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/265/74/13 від 11 січня 2013 року.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно з інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 належить нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа приміщення становить 185,9 кв.м. Підстава виникнення права власності: рішення суду, 105, від 27.12.2006 року постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Довіра» (а.с.22-24).

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2012 року за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлове приміщення в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з літ. А-1 - основне, літ. А-1-1 прибудова, а-1 навіс, літ.Б-1 склад, літ. Б1-1 склад, літ. 6-1 тамбур, літ. л-1 огорожа, загальною площею 402,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці Маріупольської міської ради (а.с.26).

Зазначена ухвала наразі оскаржується заявником в апеляційному порядку.

Відповідно до технічних паспортів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, які було виготовлено 22 червня 2012 року та 22 жовтня 2014 року, самі технічні паспорти складені на ім'я ОСОБА_2, а не на ОСОБА_4 (а.с.31-41).

Постановою від 10 грудня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 47, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що згідно з інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване на підставі права власності за ОСОБА_2, загальна площа вказана 185,9 кв.м., але згідно з ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2012 року за № 2/0520/1832/2012, було припинено право власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та визнано право власності за ОСОБА_6. Також збільшена загальна площа будівлі до 402,4 кв.м, що також підтверджено технічним паспортом, який виготовлено станом на 22 жовтня 2014 року, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.25).

Проте розглядаючи матеріали справи суд не вбачає відомостей, які б свідчили про збільшення площі будівлі до 402,4 кв.м, бо насправді в технічному паспорті під літ.1 зазначено огорожа площею 402,4 кв.м. а не загальна площа будівлі. ( а.с.35),

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського райсуду міста Маріуполя від 24 березня 2011 року було, накладено арешт на нерухоме майно що належить ОСОБА_2 а саме на домоволодіння АДРЕСА_2 а також на квартиру АДРЕСА_1, що також зафіксовано у Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.22- 24).

Відповідно до положень п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п.4.5.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи: а) у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами);

б) копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом-1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595;

Як вбачається з матеріалів справи, власником майна був та залишається боржник ОСОБА_2 і це було встановлено державним виконавцем та відповідає відомостям з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відсутність на даний час можливості провести реалізацію спірного майна не є підставою для повернення виконавчого документа.

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно, а дії державного виконавця Орджонікіірвського ВДВС Маріупольського МУЮ стосовно повернення виконавчого документа стягувачеві не відповідають вимогам зазначених норм закону, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції № 43798857 від 10 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2013 року по справі № 0538/5477/2012, виконавчий лист №2/265/74/13 виданий 5 червня 2013 року - скасувати.

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ поновити виконавче провадження за № 43798857 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ____ Шиян В.В.