Вирок № 4281556, 19.11.2007, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ВИРОК Справа №1- 83/07р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Червоноармійський райсуд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Баладиги В.В.

при секретарі Серебнюк Н.М. .

з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Червоноармійську справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, гр - нка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, раніше не судима

за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 28 квітня 2007 р близько 9 годин 30 хв знаходячись в жилому будинку потерпілої ОСОБА_2 розташований по ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою таємного викрадання чужого майна, зайшла в кімнату і з мебельного трілляжа з дзеркалом та скляної вази, яка стояла на дзеркалі таємно викрала прикраси із золота:

· золотий ланцюжок 585 проби вагою 9 грм вартістю 1400грн;

· золотий хрестик 585 проби вагою 0, 5грм вартістю 150грн;

· золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 грм вартістю 800грн;

· золотий кулон у вигляді скрипічного ключа 585 проби вагою 0, 7 грм вартістю 200грн;

· золоте шлюбне кольцо 583 проби вагою 2, 5 грм вартістю 400грн;

· золоте кільце з вставкою білого золота 585 проби вагою 2 грм вартістю 350грн;

· золоте кільце з вставкою каменя "Янтар" 583 проби вагою 3 грм вартістю 500грн;

· пару золотих сережок 583 проби вагою 4 грм вартістю 700грн, а всього викрала на загальну суму 4500 грн чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила, що 28 квітня 2007 року близько 9 годин вона приходила в будинок ОСОБА_2 розташований поІНФОРМАЦІЯ_6, до дочки потерпілої щоб разом з дочкою їхати на роботу в м. Житомир.

Вони разом вийшли у виранду і дочка потерпілої ОСОБА_3 почала взуватись, а вона згадала, що забула свій телефон на дзеркалі і сказавши ОСОБА_3про це і сама повернулась в кімнату забрала свій мобільний телефон, та вчинила крадіжку прекрас із золота, а саме : два золотих ланцюжки, один з золотим хрестиком. Другий кулончик у вигляді скрипічного ключа, які висіли на дзеркалі, а також з вази яка стояла на дзеркалі, золоту шлюбну каблучку, каблучку з вставкою білого золота, каблучку золоту з янтарем та пару золотих сережок. Викрадене поклала в сумочку вийшла з кімнати і разом з ОСОБА_3 поїхала в м. Житомир. Викрадені золоті прекраси збула на слідуючий день на житньому ринку М. Житомира за 380грн незнайомому чоловіку. З викраденого залишився кулончик у вигляді

скрипічного ключа якого пізніше повернула потерпілій. Крім того вона потерпілій повернула каблучку, яку купила. У вчиненому щиро кається.

Крім визнавальних показів підсудної її вина стверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 5 травня 2007 року вона виявила пропажу своїх прекрас із золота, два золоті ланцюжки з кулонами, один з хрестиком, другий у вигляді скрипічного ключа, які висіли на дзеркалі триляж, та з вази яка стояла на дзеркалі нестало трьох каблучок, одна проста, друга з вставкою білого золота, а одна з каменем янтар та дві сережки. В крадіжці вона запідозрила ОСОБА_1, якій зателефонувала і остання пообіцяла повернути крадене. Але в зазначений термін, вона золотих прекрас не повернула, про що вона повідомила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 28 квітня 2007 року близько 9 годин до неї приходила підсудна ОСОБА_1 і вони разом збирались їхати на роботу в м. Житомир. Вона сиділа біля дзеркала триляж, робила зачіску і біля її стояла підсудна ОСОБА_1 Вони разом вийшли у виранду і ОСОБА_1 згадала, що забула свій мобільний телефон і повернулась в кімнату, а потім вийшла і вони разом поїхали в м. Житомир.

5 травня 2007 року вона дізналась від своєї мами ОСОБА_2, що з їх жилого будинку пропали прекраси із золота. В неї виникла підозра, що золоті вироби могла викрасти ОСОБА_1, яка приходила до них в будинок. Вона з мамою телефонувала підсудній, яка обіцяла повернути викрадені прекраси із золота. Пізніше вона повернула викраденого кулончика у вигляді скрипічного ключа та одну каблучку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28 квітня 2007 року ранком до них в будинок приходила підсудна ОСОБА_1 до його сестри ОСОБА_3 На початку травня від своєї мами ОСОБА_2 стало відомо, що з їх жилого будинку пропали золоті прекраси, ланцюжки, каблучки та сережки. Пізніше йому стало відомо. Що крадіжку золотих прекрас вчинила підсудна, яка до них приходила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, на початку травня 2007 року йому стало відомо, що з жилого будинку потерпілої ОСОБА_2 пропали прекраси із золота. Він возив потерпілу до батьків підсудної в ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою повернення їм викрадених золотих прекрас. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинила підсудна.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що її дочка підсудна ОСОБА_1 про крадіжку нічого не розповідала, а коли підсудну викликали до міліції, то вона їй розповідала, що вчинила крадіжку золотих прекрас з жилого будинку ОСОБА_2

Вина підсудної стверджується також, протоколом виїмки від 7.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено золоту каблучку та кулон у вигляді скрипічного ключа, які їй повернула ОСОБА_1 (а.с. 57).

Протоколом огляду речових доказів (а.с. 94-95).

Протоколом встановлення вартості викрадених золотих прекрас (а.с. 96).

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки нею було вчинено таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудна вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставини, які пом'якшують покарання суд визнає її щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа підсудна по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за віком ще молода, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути виправлена без ізоляції від суспільства і призначити їй покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Якщо вона на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки передбачені ст. 76 КК

України.

Заявлений цивільний позов потерпілою підтриманий прокурором і визнаний підсудною підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323; 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки передбачені ст. 76 КК України :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -

виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи та навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Заявлений цивільний позов задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3900грн матеріальної шкоди.

Речові докази : золота каблучка та кулон у вигляді скрипічного ключа, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити в користуванні останній як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області 30 грн " за відшкодування витрат при проведенні експертизи" і перерахувати на р/р 35229005000096, код 25574601 МФО 811039.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.