Ухвала суду № 42814552, 17.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/873/15 Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.

Справа № 635/494/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: майнові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про виділ части з майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною діяльною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_5 відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, зобов'язати ОСОБА_5 сплатити на його користь грошову компенсацію у зв'язку зі зменшенням частки останнього.

ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила провести поділ спірного будинку відповідно до ІV варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1455/5454/5455 від 30.05.2014 року та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до цього варіанту.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 в натурі ? частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 по житлових будівлях (квартира № 2) - в будівлі "А-1" частину коридору № 1-9 площею 9,6 кв.м., в будівлі "Ам" житлову кімнату № 1-14 площею 32,2 кв.м., комору № 1-15 площею 2,6 кв.м., житлову кімнату № 1-16 площею 16,0 кв.м., житлову кімнату № 1-17 площею 35,4 кв.м., комору № 1-18 площею 2,9 кв.м., санвузол № 1-19 площею 9.0 кв.м., загальною площею по житловим будівлям 107,7 кв.м.: по прибудовам - в прибудові "а4" гараж № "II" площею 30,9 кв.м., веранда № "IV" площею 32,3 кв.м., загальною площею по прибудовам 63.2 кв.м.; по підвалу "Ап" - сходи № 1-1 площею 7.5 кв.м., підвал № 1-3 площею 34,3 кв.м., коридор 1-4 площею 4.7 кв.м., вбиральня № 1-5 площею 3.6 кв.м., басейн № 1-6 площею 37,0 кв.м., сауна № 1-7 площею 4,5 кв.м., котельня № 1-8 площею 8,9 кв.м., підвал № " 1" площею 9.9 кв.м., загальною площею по підвалу 110,4 кв.м.; по надвірним будівлям - 1/2 частину воріт N1, частину огорожі N2 площею 230,2 м2, частину вимощення І площею 289 м2, 1/2 частину зливної ями літ. "Д", 1/2 частину зливної ями літ. "Е", всього приміщень і будівель на загальну суму 987 043 гривні.

Виділено ОСОБА_5 в натурі на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі "А-1" частину коридору № 1-9 площею 10.6 кв.м., житлову кімнату № 1-10 площею 21.8 кв.м., кухню № 1-12 площею 52,3 кв.м., санвузол № 1-13 площею 9,5 кв.м., загальною площею по житловим будівлям 93,7 кв.м.; по прибудовам - в прибудові "а" коридор "III" площею 12,1 кв.м., по надвірним будівлям - ґанок літ. "а2". ґанок літ. "аЗ", сарай літ. "Б", навіс літ. "В", басейн літ. "Г", 1/2 частину воріт N1, частину огорожі N2 площею 112,4 м2, частину вимощення І площею 141 м2, 1/2 частину зливної ями літ. "Д", 1/2 частину зливної ями літ. "Е", всього приміщень і будівель на загальну суму 804 375 гривень.

Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 замість 1/2 частини.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 замість 1/2 частини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки співвласника у розмірі 120 847 гривень.

Для здійснення виділу в натурі належних співвласникам часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання:

1. Приміщення коридору "1-9" переобладнати на два приміщення з встановленням перегородки між ними: а) коридор " 1-9" площею 10,1 м2. б) сходи " 21-9а" площею 14,3м2.

2. Приміщення житлової кімнати " 1-14" переобладнати на два приміщення з встановленням перегородки та дверного блоку між ними: а) кухню " 1-14" площею 17,9м2, коридор " 1-14а" площею 14,3 м2.

3. Обладнати квартиру № 2 самостійними системами водопостачання, опалювання та електроосвітлення.

Для здійснення виділу в натурі належних співвласникам часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_5 обладнати квартиру № 1 самостійними системами водопостачання, опалювання та електроосвітлення.

Зазначені переобладнання здійснювати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, при наявності належним чином оформленого дозволу відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції і газового господарства з дотриманням будівельних норм і правил, а саме: вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", ДБН В.3.2.-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт".

Встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_5 земельний сервітут площею 542,6 кв.м. згідно І варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1455/5454/5455 від 30.05.2014 року (додаток № 2 до висновку експертизи № 1455/5454/5455).

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті експертизи у розмірі 1 955 грн. 80 коп.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3 546 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3 404 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що саме ІІ варіант є оптимальним для сторін та вирішення спору шляхом продажу будинку, а І варіант є несприятливий для ОСОБА_3

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поділ спірного будинку згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2014 року є найбільш прийнятним для користування з врахування часток співвласників та того, хто зі сторін фактично користується спірним будинком та користуванням земельної ділянки..

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності..

Для вирішення питання щодо виділу частки з майна в натурі, судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За висновками експертизи від 30.05. 2014 року можливо 4 варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель.

Судом першої інстанції обґрунтовано обрано варіант № 1

Розподіл за вказаним варіантом найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, враховує порядок користування що склався між сторонами. Розподіл за варіантом №1 також враховує порядок користування земельною ділянкою шляхом встановлення сервітуту для ОСОБА_7

Довід апеляційної скарги стосовно того, що розподіл спірного майна за варіантом експертизи №2 є найбільш прийнятним для позивача та зменшує розмір компенсації, судовою колегіє не приймається, оскільки щодо розміру компенсації, то він дійсно менший за варіантом експертизи № 2, але він не враховує потреби ОСОБА_7, яка постійно проживає у будинку і користується певною частиною майна. Варіант №2 не передбачає виділу кухні ОСОБА_7, за вказаним варіантом кухня виділяється позивачу, який не проживає в спірному будинку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо обрання варіанту №1 для розподілу спірно будинку та надвірних будівель та не наводять переконливих доводів, що розподіл має бути здійснений саме за варіантом № 2, який є прийнятним для позивача, але значно порушує права відповідача.

Що стосується доводу апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції поклав обов'язок по проведенню переобладнань на ОСОБА_3 , то судова колегія цей довід уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 є позивам у справі, бажає розподілу майна, тому суд обґрунтовано поклав на нього вказаний обов'язок.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити..

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії