Ухвала суду № 42814546, 17.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1116/15 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.

Справа № 643/12534/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позовом ОСОБА_5 задоволено частково.

Визначено, що ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належала гна праві власності ? частка земельної ділянки (площею 0,03385), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310137500:07:025:0008).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки (площею 0,03385), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310137500:07:025:0008) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення в частині розміру часток земельної ділянки.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що розрахунок, який був наданий ОСОБА_3 та розглянутий у судовому засіданні повністю відповідає обставинам справи та позовним вимогам.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу належить право на ? частину спірної земельної ділянки, право на 57/100 частин цієї ділянки позивачем не доведено.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Земельного Кодексу України володіння. Користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом, а ч. 5 цієї норми права передбачає, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласнику, може бути здійснена за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або встановлено судом.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо часток земельної ділянки не враховано, що рішенням Харківської міської ради №563 від 09.07. 1997 року ОСОБА_7, додатково було виділено у постійне користування 98 кв. м. земельної ділянки, що збільшило загальну площу земельної ділянку, судовою колегією не приймається.

Вищенаведеним рішенням ОСОБА_7 було виділено додатково 98 кв.м. земельної ділянки, загальний розмір спірної земельної ділянки став 657 кв.м.(а.с. 25-27)

З Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.02.2010 року вбачається, що співвласниками земельної ділянки розміром 0,0677 га . ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 20-21), тобто мають рівні частки

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що при укладені договору купівлі -продажу від 28.03.2007 року (17) між ОСОБА_6, її померлим чоловіком, та продавцем ОСОБА_7 була усна домовленість, що 98 кв.м. земельної ділянки, які ОСОБА_7 отримав додатково, згідно вищенаведеного рішення Харківської міської ради, він передає покупю ОСОБА_6, а тому вважає, що на земельну ділянку, яка була на час отримання додаткового розміру земельної, вона і відповідач мають право по ? частині та до цієї доли має додатися обіщані 98 кв.м. земельної ділянки, що і становить 57/100 частин спірної земельної ділянки.

Проте на час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_7 не був власником земельної ділянки і земельна ділянка не була предметом купівлі-продажу, а тому наведені позивачем домовленості не можливо вважати такими, що дають позивачу право власності на додатковий розмір земельної ділянки і змінюють доли співвласників і спільній сумісній власності

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії