Постанова № 42814302, 19.02.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/527/15-п

Провадження № 3/635/167/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2014 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

14.01.2015 р., о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2014р., був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, вул.Степна, 25, чим порушив адміністративний нагляд, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

15.01.2015р. працівниками Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 р. серія ХА № 931329.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. З протоколом згоден, свою провину визнав.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачене ст.35 КпАП України, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 187 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 37999633, МФО 851011, р/с 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев