Ухвала суду № 42813710, 14.02.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1143/15-а

2-а/639/37/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Токмакського району Запоріжської області капітана міліції Пугача Юрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Токмакського району Запоріжської області капітані міліції Пугача Ю.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №845596 від 11.10.2014 року, винесену інспектором ДАІ Токмакського району Запоріжської області капітана міліції Пугача Ю.В. та звільнити його від сплати судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне вищезазначений адміністративний позов залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач звернувся до суду з пропуском, встановленого ст. 289 КУпАП України, строку звернення до суду, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем 11.10.2014 року, а позивач звернувся до суду 11.02.2015 року.

Позивач в тексті позову зазначав, що дана постанова була винесена відповідачем без його відома, про дату, час та місце розгляду справи позивач не повідомлявся. Також вказував, що про винесену постанову отримав 30.01.2015 року, проте в підтвердження доводів не надав будь - яких доказів.

Відтак, судом не вбачається причин пропуску строку звернення до суду, що унеможливлює суд визнати причину пропуску строку поважною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 128 КАС України, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Токмакського району Запоріжської області капітана міліції Пугача Юрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний