Ухвала суду № 42812598, 18.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6230/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/379/К/15 Ткаченко С.В.

Категорія - 24 (П) Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" - Мартинової Наталії Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (надалі - ПАТ "Криворіжгаз") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ "Криворіжгаз" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що обидва рази позивач належним чином повідомляв суд про причини своєї неявки в судові засідання призначені на 18.11.2014р. та 17.12.2014 р. так в першому випадку представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю уповноваженої особи ПАТ "Криворіжгаз" в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області, в другому випадку суду була надана заява про неможливість забезпечення явки представника позивача, у судове засідання, у зв'язку з її перебуванням на лікарняному.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно - 18.11.2014 року та 17.12.2014 року - не з'явився у судове засідання, причини вказані в заяві про відкладення справи визнані судом неповажними.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання. Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ "Криворіжгаз" був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 18.11.2014 року та 17.12.2014 року, що ним не оскаржується.

Однак, 12.11.2014р. представник позивача ПАТ "Криворіжгаз" - Мартинова Н.Ю. надала заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з її зайнятістю у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого було надано відповідні документи (а.с. 15-16), а 17.12.2014р. - заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням уповноваженої особи ПАТ "Криворіжгаз", Мартинової Н.Ю. на лікарняному (а.с. 22, 37).

Твердження суду першої інстанції, з приводу того, що оскільки позивач є юридичною особою то він має можливість направити до суду інших представників для розгляду даної конкретної справи, колегія суддів визнає недоречним та зазначає що саме представником позивача ПАТ "Криворіжгаз" - Мартиновою Н.Ю. було складено та підписано позовну заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, направлення до суду іншої уповноваженої особи позивача могло потягти за собою, ще одне відкладення у розгляді справи, враховуючи необхідність нового представника позивача ознайомитись зі змістом заявлених позовних вимог.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, матеріалами справи не підтверджений, отже суд першої інстанції не мав підстав для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючи:

Судді: