Ухвала суду № 42812501, 18.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2060/15 Справа № 0431/1688/12 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І.М. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це права, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений та посвідчений 20 травня 2005 року в частині розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Також задоволено частково позов ОСОБА_3 та визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_4 складений та посвідчений 17 серпня 2011 року в частині розпорядження будинком та спорудами по АДРЕСА_1. Визнано за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування.

Звертаючись із заявою про перегляд цього рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказував на те, що при ознайомленні із спадковою справою, а також розбираючи листи батька - ОСОБА_4, він виявив оригінал посвідки про народження, із якої йому стало відомо що відомості про особу батька у заповіті не відповідають дійсним фактам, оскільки невірна дата народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у посвідці зазначена дата - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки інших обставин як нововиявлених, заявник не зазначав, а тому суд обґрунтовано вказав, що факт посвідчення заповіту саме батьком не заперечував і заявник.

Крім того, суд обґрунтовано посилався на п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, та зазначив, що із копії реєстру про вчинення нотаріальних дій вбачається, що напроти прізвища ОСОБА_4 зазначено серію паспорта НОМЕР_1, із датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповне з'ясування судом обставин у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв'язку із чим, посилання ОСОБА_2 на те, що оригінал посвідки про народження батька, де зазначена дата - ІНФОРМАЦІЯ_2, не можна вважати нововиявленою обставиною. Оскільки, посвідчення заповіту особисто батьком сам заявник не заперечував, а тому будь-які розбіжності у даті народження не є істотною обставиною у цій справі.

Крім того, у матеріалах справи (т.2 а.с.6) є копія паспорта ОСОБА_4 - серія та номер НОМЕР_1, у якому зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначені заявником обставини, не можна вважати нововиявленими відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про наявність нововиявлених обставин, та будь-які докази про це в матеріалах справи відсутні. Таких доказів заявник не долучив і до апеляційної скарги. У зв'язку із чим не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи скарги, про позбавлення заявника можливості надати додаткові докази у справі.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: