Ухвала суду № 42811594, 06.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9260/2014-ц

Провадження № 2з/204/12/2015 р.

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

05 лютого 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив до вирішення справи по суті заборони ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1- коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4, заборонити доступ ОСОБА_4, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, до нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня. 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_4, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, знаходитись на території нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_4, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати у доступі до нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та користування ним ОСОБА_1 та особам, що фактично проживають разом з ним. В обґрунтування заяви вказав на те, що ухвалою суду від 20.01.2015 року по даній справі судом були вжиті заходи забезпечення позову. Його представник 26 січня 2015 року отримав вищевказану ухвалу суду та направив її до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання. Проте, реєстраційна служба винесла рішення про відмову накласти заборону відчуження нерухомого майна у зв'язку з тим, що вказане нерухоме майно не належить на праві власності ОСОБА_2 Квартира 23.01.2015 року була відчужена на користь іншої особи - ОСОБА_4. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 подав уточнений позовний позов та вимушений звернутись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з новою заявою про вжиття заходів забезпечення позову щодо нового власника квартири. Вжиття заходів до забезпечення позову дасть можливість запобігти подальшим порушенням відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача, виключивши можливість ще одного перепродажу предмету спірного договору купівлі-продажу - квартири, а також незаконного проникнення до житла позивача.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 06 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що відчуження спірного майна може унеможливити виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, арештом майна, яке заявлено ОСОБА_1 у якості виду забезпечення позову, не враховано можливих наслідків при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, а тому, такий вид забезпечення позову є необґрунтованим.

Крім того, є необґрунтованими вимоги заявника в його заяві про забезпечення даного позову в частині заборони доступу ОСОБА_4, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, до спірного нерухомого майна, оскільки станом на теперішній час останній є власником спірного нерухомого майна та заборона доступу до належного йому майна порушуватиме його законні права та інтереси.

Тому, суд вважає необхідним накласти заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1- коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Накласти заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1- коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить йому на праві власності, до прийняття рішення у справі.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова