Ухвала суду № 42810544, 18.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16046/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І., Гром Л.М. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Хаус» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Хаус» (далі ТОВ «Мак Хаус», Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 138226552210 від 06 жовтня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що TOB «Мак Хаус» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників: TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010», TOB «Аленгрос».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у період із 01 по 05 вересня 2014 року проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Склад Менеджмент» за травень 2014 року, ТОВ «Аквен-Інтер» за травень 2014 року, ПП «Відродження-2010» за квітень 2014 року, ТОВ «Аленгрос» за лютий-квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт № 848/26-55-22-10/19358827 від 12 вересня 2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено, що позивачем із лютого по травень 2014 року занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) у загальному розмірі 4 121 088 грн., чим порушено статтю 185, пункти 198.3, 198.6 статті 198, пункти 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 138226552210 від 06 жовтня 2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 4 121 088 грн. за основним платежем та у розмірі 1 030 272 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що фінансово-господарські відносини позивача із ТОВ «Склад Менеджмент», ТОВ «Аквен-Інтер», TOB «Аленгрос», ПП «Відродження-2010» здійснені реально, що підтверджуються відповідними первинними документами.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно із Актом перевірки порушення позивачем норм Податкового кодексу України при проведенні фінансово-господарських операцій з контрагентами ґрунтуються виключно на інформації, яка викладена, відповідно:

- щодо TOB «Аленгрос» - у акті ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області №365/17-16-22-01/38930834 від 03.06.2014 року «про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Аленгрос», з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період 01.01.2013 року по 30.04.2014 року» (Том.7, а.с.28-43);

- щодо ПП «Відродження-2010» - у акті Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №72/10-06-22-02/37285057 від 04.07.2014 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Відродження-2010» щодо документального підтвердження господарських відносин із TOB «Агростатус», TOB «Tiki Трейлер», TOB «Б ЕНД Є СЕРВІС» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року та підприємствами-покупцями за період з по 30.04.2014 року» (Том.7, а.с.44-56);

- щодо TOB «Склад Менеджмент» - у акті Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №335/10-04-22-10/38172448 від 23.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Склад менеджмент» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період травень 2014 року» (Том.7, а.с.57-70);

- щодо даних перевірки TOB «Аквен-Інтер» - у акті №1809/26-55-22-07/38390117 від 27.06.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквен-Інтер» (податковий номер 38390117) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.05.2014року» (Том.7, а.с.71-82).

Безпосередньо фінансово-господарські відносини позивача із вказаними суб'єктами господарювання відповідачем не досліджувались, їм не надавалась оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей з ЄДРПОУ основними видами діяльності ТОВ «Мак Хаус» за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Мак Хаус» та його контрагенти TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010» та TOB «Аленгрос» здійснили господарські операції з купівлі-продажу промислових товарів на підставі укладених між ними договорів поставок.

Факт отримання та оприбуткування Позивачем товарно-матеріальних цінностей від TOB «Склад Менеджмент» та TOB «Аквен-Інтер» у травні 2014 року, ПП «Відродження-2010» у квітні 2014 року, TOB «Аленгрос» за лютий-квітень 2014 року у відповідних податкових періодах, підтверджується складеними та оформленими належним чином договорами поставок з кожним з вищевказаних контрагентів, а також складеними на виконання кожного з цих договорів первинними бухгалтерськими та податковими документами, які були надані позивачем під час проведення перевірки: рахунками-фактурами на оплату поставленого і прийнятого позивачем товару, витратними накладними на прийняття позивачем товару, податковими накладними, наданими позивачу вказаними контрагентами при постачанні товару, які оформлені належним чином, наявність і повнота яких не заперечується відповідачем у Акті перевірки і жодних зауважень до яких відповідачем у Акті перевірки не висловлено.

Наявність, належне оформлення і своєчасне повідомлення податкових органів про складання цих документів позивачем за наслідками господарських операцій з вищевказаними контрагентами підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Зазначені первинні документи містять всі обов'язкові реквізити згідно положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, що є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Жодних порушень щодо оформлення податкових накладних, які виписані за результатами фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010» та TOB «Аленгрос» при проведенні перевірки відповідачем не встановлено і в Акті перевірки не відображено.

Також, відповідачем не встановлено і в Акті перевірки не відображено порушень позивачем щодо прийняття, видачі і включення до Єдиного реєстру податкових накладних, податкових накладних, які виписані за результатами фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010» та TOB «Аленгрос».

Отже, податкові накладні, які виписані за результатами фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010» та TOB «Аленгрос», виписані і оформлені Товариством належним чином з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, вищевказані первинні господарські, бухгалтерські та податкові документи, підтверджують факт укладання та виконання правочинів між позивачем і контрагентами: TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010» та TOB «Аленгрос».

Водночас, в Акті перевірки, наведено повний перелік податкових накладних, які виписані за результатами фінансово-господарських операцій між Позивачем та його контрагентами: TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010» та TOB «Аленгрос».

Вказані податкові накладні TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010» та TOB «Аленгрос» належним чином оформлені і своєчасно надані до податкового органу, і стали підставою для включення вказаних сум ПДВ по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами до податкового кредиту.

Крім того, TOB «Склад Менеджмент», TOB «Аквен-Інтер», ПП «Відродження-2010» та TOB «Аленгрос» на час проведення фінансово-господарських операцій з позивачем були належним чином зареєстровані платниками ПДВ та відповідно мали передбачене законодавством право виписувати податкові накладні.

Таким чином, позивач правомірно відніс відповідні суми сплаченого ним податку на додану вартість до податкового кредиту, а висновок відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами є безпідставним, протиправним і таким, то спростовується матеріалами справи.

Доводи контролюючого органу про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника податків, зокрема, на формування податкового кредиту.

Неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо формування відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Колегія суддів при розгляді даної справи також враховує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 825/2695/14 за позовом TOB «Аленгрос» до ДПІ у місті Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області, якою визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Аленгрос» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період із 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року та складення акту № 365 /17-16-22-01/38930834 від 03 червня 2014 року, висновки якого були прийнято відповідачем до уваги при проведенні перевірки позивача.

Посилання апелянта в доводах апеляційної скарги на відсутність у позивача документів щодо транспортування товарів отриманих від контрагентів спростовується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 23.02.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.