Ухвала суду № 42810141, 23.02.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/91/15 Справа № 699/1318/14-к Категорія: ст.ст.183, 196 КПК України (2012 р.)Головуючий у І інстанції Савранський О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСуходольського М.І. суддів при секретарі Неділька М.І., Тапала Г.К. Овчаренко І.С. з участю прокурора Онищенка І.С.

захисника ОСОБА_7

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого-судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 02 лютого 2015 року, якою клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.03.2015 року. Визначено розмір застави в сумі 48720 грн.00 коп. і в разі внесення застави на підозрюваного покладені певні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, колегія судів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий К.Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області подав клопотання погоджене з прокурором про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що 13.12.2014 року близько 11 год.20 хв. ОСОБА_8 в м.К.Шевченківський, повторно, незаконно умисно із корисливих мотивів продав особливо небезпечний наркотичний засіб за 100 грн. гр..ОСОБА_9, яка дала добровільну згоду на співпрацю з працівниками міліції.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250190000333.

31.01.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 01.02.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчий вважав, що оскільки ОСОБА_8 будучи судимою особою за незаконний обіг наркотичних засобів та перебуваючи на умовному терміні відбування покарання на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тому йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і обрав відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначив розмір застави.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу, такої як тримання під вартою.

На думку захисника суд не перевірив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином не мотивував своє рішення.

Заслухавши доповідь судді пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції захисника без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про застосування саме такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою ґрунтується на законі.

Встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений 12.11.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік з покладенням на нього певних обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, крім інших ризиків, перелічених в даній нормі закону, продовжувати кримінальне правопорушення та вчиняти інші злочини.

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисника ОСОБА_7, що суд не перевірив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вони є наявними - особа, перебуваючи на умовному терміні відбування покарання продовжує вчиняти нові злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Це вбачається із його показань.

За змістом ст.ст.177, 178 КПК України закон не вимагає доказувати того, що особа, якщо їй обрано більш м'який запобіжний захід, то вона буде порушувати процесуальні обов'язки. У законі йдеться про наявність ризиків, які в сукупності дають підстави вважати, що така особа може проявити неправильну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.

Колегія суддів не може взяти до уваги клопотання захисника, що місцеві депутати готові взяти його на поруки, оскільки за законом вони особисто повинні бути присутні в залі судового засідання.

Суд належним чином обґрунтував своє рішення і застосувавши міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, припинивши злочинну діяльність ОСОБА_8 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України на ухвалу слідчого-судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.02.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :