Ухвала суду № 42809664, 02.02.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1201/14-ц

02 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Федас О.І.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчук В.С. на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду із скаргою в якій просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця Герасімчука В.С., які виявилися у ненаданні мені копій документів про накладення заборони на майно боржників, неправомірними.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається, що 02.06.2014 року Костопільським районним судом, Рівненської області була прийнята ухвала у цивільній справі №564/1201/14-ц про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3. 16 та 19 червня 2014 року скаржником на адресу відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області було направлено два примірники вищевказаної ухвали та дві заяви про відкриття виконавчого провадження, відповідно на кожну особу-боржника окремо. Не зважаючи на неодноразові офіційні звернення та скарги, ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства, державним виконавцем Герасімчуком В.С. було відкрито виконавче провадження з порушенням строків, а також так і не було надано скаржнику копій документів про накладення заборони на майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5., та не надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. А тому з підстави наведеного, просив суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Герасімчука В.С. неправомірними та витребувати з ВДВС Рівненського МУЮ Рівненської області копії документів про накладення заборони на майно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час день та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та обставини, викладені у ній.

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом вставлено, що 02.06.2014 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено ухвалу в цивільній справі №564/1201/14-ц про забезпечення позову, якою накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в межах ціни позову (а.с.3).

16.06.2014 року та 19.06.2014 року ОСОБА_2 надіслав відділу ДВС м. Рівне ухвалу про накладення арешту, а також заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просив відкрити виконавче провадження та направити на його адресу копрію процесуальних документів про накладення арешту на майно боржників (а.с.4,6).

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ч.4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Із пояснень представника скаржника та із тексту самої скарги вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до державного виконавця Герасімчука В.С. з приводу, коли ж буде накладений арешт та надійдуть відповідні документи про накладення арешту на майно боржників. Однак державний виконавець ніяк на вказанізвернення не реагував.

Як передбачено у ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, відповідно ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Встановлено, що 15.07.2014 року скаржником було направлено начальнику управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області скаргу на бездіяльність державного виконавця Герасімчука В.С. (а.с.8).

Із листа начальника головного Управління юстиції рівненської області Данилюка С.І. від 25.07.2014 року вбачається, що державним виконавцем Герасімчуком В.С. постанови про відкриття виконавчого провадження винесено 10.07.2014 року та направлені стягувачу простою корисподенцією, а також вказано, що 11.07.2014 року було направлено постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження та 15.07.2014 року було направлено постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.10).

Із змісту скарги та документів доданих до неї, встановлено, що станом на момент отримання вищевказаного листа начальника головного Управління юстиції рівненської області Данилюка С.І. скаржник не отримав від відділу ДВС Рівненського МУЮ Рівненської області ніяких документів по справ і тому ним 28.07.2014 року було направлено начальнику головного Управління юстиції рівненської області Данилюку С.І. скаргу на бездіяльність державного виконавця (а.с.17).

Встановлено, що 29.07.2014 року на адресу ОСОБА_2 надійшло від відділу ДВС м. Рівне дві постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 10.07.2014 року, а також дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.07.2014 року. 21.08.2014 року ОСОБА_2 надійшло постанови про закінчення виконавчого провадження.

Встановлено, що у зв'язку з вищезазначеними порушеннями норм чинного законодавства про виконання судових рішень, а також тим, що ОСОБА_2 так і не було отримано процесуальних документів, які підтверджують накладення арешту на рухоме майно боржників, 08.09.2014 року останній звернувся до начальника управління ДВС ГУЮ Рівненської області з конкретним проханням: «Направити на мою адресу копії процесуальних документів по зазначених вище виконавчих провадженнях стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме: копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нерухоме майно; копії витягів про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна про накладення арешту на рухоме майно. Однак даних документів скаржник так і не отримав.

Так, 09.10.2014 року та 09.12.2014 року ОСОБА_2 направив на адресу відділу ДВС м. Рівне заяви про ознайомлення з виконавчими провадженнями з вказавши в них дати для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, проте так і не отримав відповіді на дані заяви.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 не отримав від державного виконавця документи, які б підтверджували накладення арешту на майно боржників.

У відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наведені вище факти, не були спростовані державним виконавцем Герасімчуком В.С. , так як на розгляд справи він не з'явився та заперечень не подав.

Таким чином, встановлено, що державний виконавець Герасімчук В.С. в порушення вимог п.3 ч.3 та ч.4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» не відкрив виконавче провадження по виконанню ухвали суду про забезпечення позову від 02.06.2014 року у встановлені законом строки та не вчинив необхідні дії для примусового виконання, а також в супереч вимогам ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не направив ОСОБА_2 документи, які б підтверджували накладення арешту на майно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність пред'явленої скарги.

У відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчук В.С. на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Герасімчука В.С., які полягають у ненаданні ОСОБА_2копій документів про накладення заборони на майно боржників у виконавчих провадженнях №43936120 та №43936346 розпочатих при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1201/14-ц від 02.06.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Герасімчука В.С. задовольнити вимогу заявника ОСОБА_2 та надати йому документи про накладення заборони на майно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Цвіркун О.С.