Ухвала суду № 42809144, 20.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9657/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Автозаводським районним судом 07 серпня 2014 року у справі №1601/9657/2012, а також просила визнати цей виконавчий лист про виселення її та членів її сім»ї без надання іншого житла таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та обґрунтувала її, пославшись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі по тексту - Закон №1304VII) та положення статті 369 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначала наступне:

квартира АДРЕСА_1 відповідає вимогам Закону України №1304VII, оскільки використовується як постійне місце проживання заявника; в неї немає іншого житла, а загальна площа квартири не перевищує 140 кв.м.; виконавчий лист виданий без врахування того, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року було змінено заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2013 року і в частині позовних вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, ПАТ «Ерсте Банк» було відмовлено; у одного з боржників за виконавчим листом - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній обов»язок як у особи, що не має повного обсягу цивільної дієздатності; у виконавчому листі не визначено, в якій частині кожному з боржників необхідно виконати рішення та не зазначено, що обов»язок є солідарним.

Представник стягувача ПАТ - «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», Спірін С.С. суду пояснив, що у зв»язку із прийняттям Закону України №1304VII стягувач, який отримав виконавчі листи та пред»явив їх до виконання, ніяких інших дій, спрямованих на примусове виселення боржників не вчиняє. На думку представника, законних підстав для задоволення заяви та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Заочним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та про виселення їх з квартири АДРЕСА_1, яка ОСОБА_1 передана в іпотеку як забезпечення виконання зобов»язань позичальником ОСОБА_4 за кредитним договором в іноземній валюті.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року заочне рішення було змінено і в позові в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою відмовлено. Як вбачається з рішення Апеляційного суду Полтавської області підставою для відмови у позові стало те, що визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням можна тільки з підстав, передбачених статтями 71 та 405 Цивільного Кодексу України.

07 серпня 2014 року Автозаводським районним судом за заявою стягувача були видані 11 виконавчих листів, 6 з яких про виселення (окремий виконавчий лист на кожного з відповідачів) та 5 виконавчих листів про стягнення з них судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є законними підставами для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Так, виконавчі листи відповідають рішенню суду про виселення відповідачів зі спірної квартири без надання іншого житла; на кожного з відповідачів виданий окремий виконавчий лист; малолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, залучався до участі у справі як відповідач, задля представництва інтересів якого орган опіки та піклування приймав участь у справі як третя особа.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до змісту Закону протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зістаттею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

За своїм змістом Закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Квартира, яка є предметом іпотеки, відповідає вимогам щодо нерухомого житлового майна, передбаченим Законом, і місце проживання заявника зареєстроване за даною адресою.

На підставі викладеного, відповідно до статей 217, 293, 369, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07 серпня 2014 року по справі №1601/9657/2012 та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

На час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зупинити виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2013 року (справа № 1601/9657/2012) в частині виселення із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Заяву в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя