Ухвала суду № 42809117, 18.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/93/14-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В. Провадження № 22-ц/780/1176/15 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 18 18.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Верланова С.М.

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12 квітня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на сумузалишку заборгованості за кредитом. Відповідач погодився, що підписання Договору є його прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Відповідач погодився, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає Кредитний договір сторін, що підтверджується його підписом на заяві.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю та надав позивачу кредит на визначених умовах. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30 жовтня 2013 року становить 21467,88 грн. та складається з наступного:

- 2992,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16977,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 998,47 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21467 грн. 88 коп.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок експертизи є недостатнім доказом та не дозволяє зробити достовірний висновок про факт підробки підпису, оскільки експертом було порушено порядок проведення судово-почеркознавчої експертизи.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та особою на ім'я "Кушніренко Василь Васильович" (копія паспорта СК855468 - а.с.12). 12 квітня 2006 року було укладено кредитний договір № б/н на визначених умовах, що встановлено з оригіналу та копії заяви (а.с.7,60), копії умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-11).

На час звернення із позовом до суду за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 21467,88 грн. та складається з наступного:

- 2992,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16977,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 998,47 грн. - штраф (процентна складова).

Про наявність вказаної заборгованості було повідомлено відповідача (розрахунок заборгованості - а.с.4-6, повідомлення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - а.с.43).

В 2005 року відповідачем ОСОБА_1 було втрачено паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та ідентифікаційний код, після чого відповідач звернувся до міліції та розмістив оголошення про втрату паспорта до районної газети, що встановлено з копії листа Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 40), письмової інформації Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області (а.с. 47-50).

З приводу отримання кредиту по втраченому паспорту відповідач ОСОБА_1 звертався із відповідною заявою до міліції (копія заяви (а.с. 42), копія висновку по заяві - а.с. 41).

Згідно висновку експерта № 1492-ВКЕ від 10 листопада 2014 року, що підпис на оригіналі заяви про надання банківських послуг від 12 квітня 2006 року виконаний не відповідачем ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.142-149).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку експерта, за результатами судової почеркознавчої експертизи, на заяві, що є невід'ємною складовою Кредитного договору та підтверджує згоду позичальника з умовами кредитування присутній підпис іншої особи, а не відповідача ОСОБА_1, а тому підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача по справі відсутні.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, згідно зі ст. 212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, то вони стосуються, зокрема, порушення експертами порядку проведення судової почеркознавчої експертизи, однак ПАТ КБ «ПриватБанк», ознайомившись з висновками експерта, не заявляло клопотання про проведення повторної експертизи та не надало суду належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, тому законних підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді