Ухвала суду № 42808603, 03.02.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3327/14-ц

Провадження №2/359/29/2015

УХВАЛА

3 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, господарських будівель та земельних ділянок,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він та відповідач є співвласниками жилого будинку та господар-ських споруд, розташованих по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3220884801:01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташо-ваної в с. Любарці Бориспільського району, та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером 3220884801:01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення осо-бистого селянського господарства, розташованої в с. Любарці Бориспільського району. Кожній стороні належить по ? частці в цих об'єктах нерухомого майна. Спільне користу-вання ними є неможливим. Тому позивач просить суд здійснити поділ жилого будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 32208848 01:01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого бу-динку, розташованої в с. Любарці Бориспільського району, та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером 3220884801:01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Любарці Бориспільсько-го району. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 мате-ріальну шкоду в розмірі 16611 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити ОСОБА_2 проводити роботи по переобладнанню будинку та господарських спо-руд, та здійснювати нове будівництво на земельних ділянках до прийняття суддею рішен-ня по справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зро-бити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального за-конодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтверд-ження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 проводить роботи по переобладнанню будинку та господар-ських споруд, та здійснює нове будівництво на земельних ділянках тощо.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для забезпечення позову від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмови-ти.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець