Рішення № 42808355, 23.02.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/158/15

289/2347/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк"(надалі-Банк) до ОСОБА_1 (надалі-Позичальник) про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула банківський кредит та належні відсотки за його користування, тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 (Позичальника) заборговані станом на 31.10.2014 року грошові кошти в сумі - 16 995,77 грн.,яка складається з :

-7 995,82 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

-6 414,44 грн. - заборгованість по процентах;

-1 300,00 грн. - заборговність по комісії;

-00 00,00 грн. - пеня;

-500,00грн. - штраф(фіксована частина);

-785,51грн. - штраф (процентна складова) та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача Терехов О.Л. не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього, заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог та стягнення судового збору,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2010 року між ПАТ КБ „Приват Банк" м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір без/н,згідно якого останній був наданий кредит в сумі 08 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних за користування з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за користування до закінчення строку дії платіжної картки.

На виконання умов Договору позивач шляхом перерахування згаданої суми у вигляді встановленого кредитного ліміту направив кошти на пліжну картку для витрат за потребою.

В порушення умов Договору відповідачка кошти повертала несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводила періодично.

Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачки перед Банком станом на 31 жовтня 2014 року становила суму - 16 995, 77 грн.,яка складається з :

- 7 995,82 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 6 414,44 грн. - заборгованість по процентах;

- 1 300,00 грн. - заборговність по комісії;

- 00 00,00 грн. - пеня;

- 500,00грн. - штраф(фіксована частина);

- 785,51грн. - штраф(процентна складова)

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним Договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.І ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його піписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно- правових правовідносин.

Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,88,208, 209,212-215 ЦПК України,ст.1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,1953 р.н.(ІПН НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ в особі його філії „Житомирське регіональне управління"(к)р №2909683 7101501,в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,код 26192037,МФО 311744): заборгованість за Договором,яка станом на 31.10.2014 року становила суму - 16 995,77 грн.,яка складається з:

- 7 995, 82 грн.- прострочена заборгованість по кредиту;

- 6 414,44 грн.- заборгованість по процентах;

- 1 300,00 грн.- заборговність по комісії;

- 00 00,00 грн.- пеня;

- 500,00грн.- штраф(фіксована частина);

- 785,51грн.- штраф(процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Невмержицький