Ухвала суду № 42807155, 23.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2015 р. Справа № 917/930/13

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 (вх. № 1239 П\1-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22 травня 2014 року у справі № 917/930/13 за заявою Національного банку України в особі Головного управління національного банку України по м. Києву і Київської області про заміну стягувача

за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", м.Кременчук

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, м. Бровари, Київська область,

2. ОСОБА_1, с. Червона Знам"янка, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22 травня 2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Киричук О.А., суддя Кльопов І.Г., суддя Безрук Т.М.) заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київської області задоволено.

Замінено первісного стягувача у справі № 917/930/13 АКБ «Східно-Європейський банк» на його правонаступника - Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 22 травня 2014 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Також просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київської області про заміну первісного стягувача.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу, зокрема, про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року).

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року).

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала суду прийнята 22 травня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 27 травня 2014 року.

Відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду 09 лютого 2015 року.

Скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження та зазначає, що про оскаржувану ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні йому стало відомо 27 січня 2015 року під час розгляду заяви Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі та наказі Господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року. Саме, 27 січня 2015 року, як зазначив скаржник, він отримав зазначену вище ухвалу.

Проте, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 не надала доказів цьому факту, що саме 27 січня 2015 року вона отримала ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки.

Крім того, якщо ОСОБА_1 отримала ухвалу місцевого господарського суду саме 27 січня 2015 року, то строк апеляційного оскарження ухвали суду, враховуючи п'ятиденний строк на її оскарження, закінчився, з урахуванням вихідного дня, 02 лютого 2015 року.

Як вбачається зі штемпелю Укрпошти на поштовому конверті, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Полтавської області з апеляційною скаргою 09 лютого 2015 року.

Доказів на підтвердження обставин, які зумовили пропущення такого строку на апеляційне оскарження скаржником не надано.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 травня 2014 року.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відхиляє заявлене третьою особою на стороні відповідача клопотання.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 16 арк., в тому числі квитанція № 0.0.346155375.1 від 09.02.2015 р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.