Ухвала суду № 42806945, 30.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18687/14

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 913 грн, 50 коп.

Разом з тим, з даного платіжного доручення не вбачається, що кошти проведені відповідною банківською установою та зараховані в дохід бюджету – відсутній штамп банку, відповідні підписи, відтиск печатки кредитної установи та помітка «зараховано в дохід бюджету».

Вказаний платіжний документ не підтверджує сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та є неналежним доказом такої оплати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у вищевказаний строк, то апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку