Ухвала суду № 42806643, 20.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 а

_________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Справа № 918/138/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укреко-Індастрі"

про стягнення заборгованості в сумі 975 987 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укреко-Індастрі" заборгованості у загальному розмірі 975 987 грн. 64 коп., яка виникла по оплаті вартості робіт з будівництва цілісного майнового комплексу – заводу по переробці сміття, оформлених договором генерального підряду від 11 серпня 2011 року № 1, договором на виконання електромонтажних робіт від 23 вересня 2011 року № 2, договором інвестування будівництва від 12 жовтня 2012 року № 12.10.12 та договором генерального підряду від 4 квітня 2013 року № 04/04/13, з яких: 497 396 грн. – основний борг, 243 306 грн. 50 коп. – пеня, 200 655 грн. 34 коп. – інфляційні втрати, 34 629 грн. 29 коп. – три проценти річних. Крім того, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі – Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час статтею 8 Закону унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, в порядку статті 33 ГПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі – Постанова).

Судом встановлено, що за подання даної позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" повинно було сплатити до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 519 грн. 75 коп.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач посилався на те, що на момент подачі вказаного позову до господарського суду Рівненської області у товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" були відсутні кошти, необхідні для перерахування до Державного бюджету України належної до сплати суми судового збору.

На підтвердження наведених обставин до вказаного клопотання позивачем було долучено довідку, яка свідчить про те, що залишок коштів на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", відкритому в акціонерному товаристві "УКРСИББАНК", становить 488 грн. 44 коп.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення, яке підтверджує перерахування ним до Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви, а також клопотання, в якому останній гарантував сплату залишку судового збору по мірі надходження грошових коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром".

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору в ухвалі господарського суду зазначається конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті 3.2 Постанови.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність позивачем належними та допустимими доказами факту його тяжкого майнового стану і неможливості сплати ним судового збору у встановленому законом розмірі, а також зважаючи на часткову сплату позивачем суми судового збору за подання його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" та відстрочення сплати судового збору за подачу даного позову у належному розмірі до дня призначеного судового засідання.

В іншому матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 ГПК України, та є достатніми для прийняття даної позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Водночас при дослідженні даного позову судом було встановлено, що рішення з вказаного господарського спору може вплинути на права або обов’язки товариства з обмеженою відповідальністю – будівельно-монтажного управління "Промбуд-3" та Комунального автотранспортного підприємства 1728, у зв'язку з чим останніх на підставі статті 27 ГПК України слід залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити частково.

2. Відстрочити сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" судового збору за подачу даної позовної заяви у розмірі 17 692 грн. 75 коп. на строк до 3 березня 2015 року

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

4. Справу призначити до слухання в засіданні на "03" березня 2015 р. о 12:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).

5. Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю – будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок 32 А, ідентифікаційний код: 01273326).

6. Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне автотранспортне підприємство 1728 (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок 22, ідентифікаційний код: 03361833).

7. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

в) третім особам: письмові пояснення по суті спору.

8. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" направити Комунальному автотранспортному підприємству 1728 матеріали позовної заяви з доданими до неї документами у встановленому законом порядку з наданням суду доказів вчинення таких дій.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко