Ухвала суду № 42806121, 18.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Справа № 911/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД

про стягнення 41602543,75 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД про стягнення 41602543,75 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2015 р. розгляд справи призначено на 18.02.2015 р., у тому числі скарги ТОВ «Технополіс-1» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Т.В. (вх. № 155/14) та заяви ТОВ «Технополіс-1» (вх. № 21496/14) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

18.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 17.02.2015 р. № 1 (вх. № 26/18) про відвід головуючого судді Наріжного С.Ю.

У судовому засіданні 18.02.2015 р. представники Позивача підтримали подану заяву просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Позивач зазначає підставами для відводу порушення порядку визначення судді для розгляду справи та скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 05.03.2014 р. зі скарги на дії органу ДВС та ухвали від 30.07.2014 р. із заяви про відстрочку виконання рішення, які були винесені під головуванням судді Наріжного С.Ю. у справі № 911/633/13-г, що на думку Позивача свідчить про необ'єктивність та упередженість суду.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Відповідно до п. 3.9. Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Наведеним спростовується позиція Позивача, викладена у заяві про відвід.

Розглянувши вищезазначену заяву, вивчивши матеріали справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України суд не встановив.

Отже суд дійшов висновку, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав для відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.

Як передбачено ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин заява ТОВ «Маквіс Груп» від 17.02.2015 р. № 1 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/633/13-г не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» від 17.02.2015 р. № 1 (вх. № 26/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/633/13-г залишити без задоволення.

Суддя С.Ю. Наріжний