Ухвала суду № 42805918, 11.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 804/1593/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», позивача-2: ОСОБА_1, позивача-3: ОСОБА_2, позивача-4: ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, в якому позивачі просять визнати бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, при розгляді звернення та скарги позивачів № 1198 від 01.08.2014р., № 1210 від 03.12.2014р. та запиту на отримання публічної інформації № 927 від 08.01.2015р. щодо внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішення питання щодо розробки законопроектів: 1) «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_3» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_3». 2) «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_3» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»; розробки та впровадження у 2015 році проекту ««Теплоагенти ОСОБА_3» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або національної програми «Теплоагенти ОСОБА_3 - незалежне та якісне життя», надання субсидії ОСОБА_1, централізованої закупівлі ліцензії на об'єкти інтелектуальної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, перевірки та встановлення законності дій посадових осіб при розгляді пропозицій фонду щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України до початку опалювального сезону 2014-2015 років, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання для котлів та двигунів внутрішнього згоряння, яке забезпечує можливість застосування продуктів згоряння у вигляді води або пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача - «Теплоагенти ОСОБА_3» як таку, що суперечить «Положенню про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України», затверджене Указом Президента України від 13.04.2011р. № 462, Закону України «Про Кабінет Міністрів України», а саме: щодо економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоров'я, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності; порушує ст. 19. закону України «Про звернення громадян», ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 17 Закону України «Про державну службу», ст. З, ч.2 ст.19, ст. 40, ст. 16, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.41, ч.1 та ч.З ст.42, ч.1 ст.50, ч.1 та ч.2 ст.54, ч.1 ст.60, ст.64, ст.66 та ст.68 Конституції України, п.З та п.4 ст.З та ст. 5 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні, ст. 3,4,5,6,7,8,9 закону України «Про основи національної безпеки України», Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р.», ст.2, ст.9 та ст.10 Закону України «Про альтернативні види палива», ст. 4,5,8. закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст. 3,4,5,9,10,11,16,19,42,48 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», ст.2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації», спрямована проти інтересів держави та конституційних прав громадян, а також проти прав позивачів, протизаконною; зобов'язати Державне агентство енергоефективності та енергозбереження України, на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/18142/14 від 09.12.2014р. та частини 1 ст.276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право позивачів щодо їх пропозиції про розробку законопроектів: 1) «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_3» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_3». 2) «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_3» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»; розробки та впровадження у 2015 році проекту «Теплоагенти ОСОБА_3» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або національної програми «Теплоагенти ОСОБА_3 - незалежне та якісне життя», надання субсидії ОСОБА_1, централізованої закупівлі ліцензії на об'єкти інтелектуальної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, перевірки та встановлення законності дій посадових осіб при розгляді пропозицій фонду щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України до початку опалювального сезону 2014-2015 років, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання для котлів та двигунів внутрішнього згоряння, яке забезпечує можливість застосування продуктів згоряння у вигляді води і або пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача - «Теплоагенти ОСОБА_3»; на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст.49 закону України «Про інформацію», п.2) 4.1. ст.24 та ч.2. ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», ст.56 Конституції України, пунктів 1, 2, З, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян, відшкодувати за порушене право фонду та ОСОБА_1 на розгляд запиту на отримання публічної інформації по суті запиту № 927 від 08.01.2015р., листів № 1198 від 01.08.2014р. та № 1210 від 03.12.2014р. щодо вчинення дій для запровадження у виробництво альтернативних джерел - «Теплоагенти ОСОБА_1», у відповідності до норм чинного законодавства України, а також за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч.2. ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одн)' тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 р. даний адміністративний позов було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.106 КАС України, та надано позивачам строк до 10 лютого 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 73,08 грн., сума, яку може сплатити кожен з позивачів складає 18,27 грн. (73,08 грн. : 4) за позовні вимоги немайнового характеру.

30.01.2015 р. позивачем-1: Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія-Геос» була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про звільнення від сплати судового збору, обґрунтована наступним.

На рахунку Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» відсутні грошові кошти у зв'язку, як зазначає позивач-1, з бездіяльністю відповідача щодо запровадження у виробництво «Технологія ОСОБА_3 «Екотерм» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії. З урахуванням зазначеного та враховуючи відмову у задоволенні клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, яка викладена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р. останні вважають за доцільне виключити із складу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та звільнити від сплати судового збору позивача-1: Дніпропетровського обласного фонду «Екологія-Геос» за його позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. у справі № 804/1593/15 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору, Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» за адміністративним позовом позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», позивача-2: ОСОБА_1, позивача-3: ОСОБА_2, позивача-4: ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

09.02.2015 р. за вх.№8506/15, позивачем-1, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було знову надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване наступним.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р., як зазначає, позивач-1: Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» відсутня інформація про те, що позивачі звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ст.8, ст.55 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу та не передбачає сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

У зв'язку із вищезазначеним, на підставі ст.8, ст.55 Конституції України та зважаючи на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015 р. у справі №804/19866/14, якою клопотання щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 08 грудня 2014 задоволено, позивач-1: Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» просить суд звільнити позивачів від сплати судового збору.

Суд, звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача-1: Дніпропетровського обласного фонду «Екологія-Геос», дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Судовий захист прав і свобод людини здійснюється в процесуальних формах, передбачених чинним законодавством, а саме в порядку цивільного, кримінального, адміністративного, а також конституційного судочинства.

Даний адміністративний позов позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», позивача-2: ОСОБА_1, позивача-3: ОСОБА_2, позивача-4: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відноситься до юрисдикції адміністративних судів, у відповідності до ст.17 КАС України, а отже правові положення щодо провадження адміністративних справ регулюються саме КАС України.

Суд зазначає, що позивачем вірно визначеного юрисдикцію даного предмету спору, однак порушено норми ст.106 КАС України, а саме: не надано до суду документу про сплату судового збору.

Також, у відповідності до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач-1: Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос», позивач-2: ОСОБА_1, позивач-3: ОСОБА_2, позивач-4: ОСОБА_3 не відносяться до жодної із зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 73,08 грн.

Так, з тексту адміністративного позову позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», позивача-2: ОСОБА_1, позивача-3: ОСОБА_2, позивача-4: ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 73,08 грн. Оскільки з адміністративним позовом до суду звернулись чотири позивачі, сума судового збору, яка підлягає сплаті при подачі адміністративного позову з кожного позивача за позовні вимоги немайнового характеру складає 18,27 грн. (73,08/4).

Щодо посилання заявника на ст.8, ст.55 Конституції України в яких зазначено, що Конституція в Україні має найвищу юридичну силу та кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездітності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суд зазначає, що позивачі з даним предметом спору не були обмежені в доступі до правосуддя.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надав можливість позивачам у даній справі реалізувати своє право на захист шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., та зазначив, що сума, яку може сплатити кожен з позивачів складає 18,27 грн. (73,08 грн. : 4) за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначаються вимоги до позовної заяви, та чітко зазначається, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Також суд, повторно, зауважує що, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, враховуючи зазначене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст.6, 13 Європейської Конвенції та з урахуванням ст. ст.10, 11 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» клопотання.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» за адміністративним позовом позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», позивача-2: ОСОБА_1, позивача-3: ОСОБА_2, позивача-4: ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору, Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» за адміністративним позовом позивача-1: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», позивача-2: ОСОБА_1, позивача-3: ОСОБА_2, позивача-4: ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова