Ухвала суду № 42805913, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/195/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької Н.В.судді -Коваля М.П.при секретарі -Худик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ДОРСЕРВІС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов від 09.12.2013 року,

встановила:

Позивач - ТОВ «БК «ДОРСЕРВІС» звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції ДАБК в Одеській області, в якому просив скасувати постанови відповідача від 09.12.2013 року про накладення штрафів у сумі 1096200 гривен за кожною постановою за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що про проведену перевірку та прийняті відносно нього постанови дізнався з листа відповідача № 05/1-11807 від 09.12.2013 року та таким чином відповідно останнім були порушені положення Порядку №553 від 23 травня 2011 року «Про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та передбачені Положенням його права, як перевіряємого суб'єкта, а саме бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Позивач також зазначив, що згідно постанови № б/н про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 09.12.2013 року на TOB «БК ДОРСЕРВІС» накладений штраф у розмірі 1 096 200,00 грн. за порушення п. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, за експлуатацію або використання асфальтового заводу, не прийнятого в експлуатацію на об'єкті V категорії складності за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. 2 км дороги порту Южний, а згідно постанови № 309 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 09.12.2013 року на TOB «БК ДОРСЕРВІС» був накладений штраф у розмірі 1 096 200,00 грн. за порушення п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, виконання будівельних робіт з будівництва асфальтобетонного заводу без отримання дозволу на їх виконання на об'єкті V категорії складності за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. 2 км дороги порту Южний.

Позивач вважав зазначені постанови неправомірними, оскільки згідно Розпорядження № 426 «Про затвердження акту державної комісії по прийомці в експлуатацію закінченої будівництвом виробничої бази TOB «ДОРСЕРВІС» асфальтовий завод був прийнятий в експлуатацію та знаходиться на балансі підприємства за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. 2 км дороги порту Южний. Крім того, на початок грудня 2013 року та на теперішній час підприємство не виконує будівельні роботи з будівництва асфальтового заводу. В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що станом на 23.12.2013 року TOB «БК ДОРСЕРВІС» не має сертифіката об'єкта V категорії складності виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області. Відповідно Ідентифікації об'єкту господарської діяльності завод не підпадає під дії нормативно-правових актів, які встановлюють види діяльності, що становлять підвищену небезпеку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року адміністративний позов було задоволено. Було визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №308 від 09.12.2013 року про накладення штрафу у сумі 1096200 гривен за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також було визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №309 від 09.12.2013 року про накладення штрафу у сумі 1 096 200 гривен за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 05.12.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Візирка, 2км дороги порту Южний, за результатами якої був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2013 року (а.с.132-133).

Зазначена перевірка була проведена на підставі вимоги прокуратури Комінтернівського району Одеської області, яка надійшла листом з прокуратури Одеської області від 15.10.2013 року №05/3-2784.

Перевіркою (з виїздом на місце) було встановлено, що будівельні роботи не виконувались, а об'єкт експлуатувався.

Також в Акті перевірки було зазначено, що під час перевірки були надані технічні паспорти від 10.08.1998 року та від 28.05.2013 року, в останньому був присутній штамп «Збудовано самочинно»: цех металоконструкцій, склад, бокси для ремонту автотехніки, будинок охорони, насосна, вагова, навіс. Інспекція станом на 03.12.2013 року не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт та не приймала об'єкт до експлуатації за вищевказаною адресою, а отже на думку відповідача позивачем були порушені ч.1 ст.34, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Акт перевірки був підписаний перевіряючим та в ньому було зазначено, що за довіреністю був присутній ОСОБА_5, якій отримав копію акту перевірки (а.с.133).

05.12.2013 року були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено про виявлення порушень позивачем ч.1 ст.34 та ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В протоколах було зазначено, що відповідальність за вказані порушення передбачені ст.2 ч.2 п.5 та ст..2 ч.2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справ відбудеться о 10год. 09.12.2013 року, копії протоколів також отримав за довіреністю ОСОБА_5(а.с.134-135).

Постановою б/н від 09.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача був накладений штраф у розмірі 1 096 200 грн. за експлуатацію або використання асфальтобетонного заводу, не прийнятого в експлуатацію на об'єкті V категорії складності за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. 2 км дороги порту Южний, що є порушенням п.8 ст.39 Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.136).

Відповідно до п. 8 ст. 39 зазначеного Закону України забороняється експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію.

Постановою №309 від 09.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача був накладений штраф у розмірі 1 096 200грн. за виконання будівельних робіт з будівництва асфальтобетонного заводу без отримання дозволу на їх виконання на об'єкті V категорії складності за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. 2 км дороги порту Южний, що є порушенням ч.1 ст.34 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.137).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї інстанції зазначив, що перевірка позивача відповідачем була проведена у відсутності належного представника ТОВ «БК ДОРСЕРВІС», що потягло необізнаність позивача про проведення відносно нього перевірки, складання протоколів та постанов про притягнення до відповідальності, можливості надати свої пояснення, зауваження або заперечення. Також суд 1-ї інстанції зазначив, що порушень, які зазначені в оскаржуваних постановах, позивач не допускав, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції асфальтобетонного виробництва продбази ним був отриманий 14.08.1997 року (а.с.116), 18.04.1998 року був складений акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, який був затверджений розпорядженням Комінтернівської РДА Одеської області №426 (а.с. 118-120).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до пункту 13 вищевказаного Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п. 12 Порядку № 533 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Приписами пункту 16-18 того ж Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Таким чином, здійснення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за відсутності повноважного представника позивача та не ознайомлення її з результатами проведення такої перевірки є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача відповідачем було проведено у відсутності належного представника позивача про що свідчить підпис акту перевірки ОСОБА_5, у якого на момент проведення перевірки довіреність на право представляти інтереси ТОВ «БК ДОРСЕРВІС» була нечинною (акт перевірки від 05.12.2013 року, довіреність дійсна по 01.11.2013 року а.с.132, 160).

Відносно доводу апеляційної скарги про те, що Інспекція мала право здійснювати контроль за будівництвом об'єктів V категорії складності, колегія суддів зазначає наступне.

В постанові суду 1-ї інстанції не мається посилань на те, що інспекція не мала такого права. Позивачем вказане теж не заперечується, а йдеться про те, що Інспекція відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533 та відповідно до нормЗакону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повинна була проводити у відсутності належного представника позивача, через що він був позбавлений права на своєчасне отримання копії акту перевірки, протоколів на надання пояснень та заперечень.

Згідно ч.1, 2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно п.11 зазначеного вище Порядку №461 датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Як встановлено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеської обласної ради №146-ХХІІ від 21.02.1997 року (п.2) було вилучено з землекористування Одеської залізниці в Комінтернівському районі земельну ділянку площею 0,2 га(об'єкти транспорту) і ділянку площею 1,2 га (канави, дамби) земель запасу Визирської сільської Ради Комінтернівського району та надано її в постійне користування товариству «Дорсервіс» під розміщення асфальтобетонного заводу на загальній площі 1,4 га (а.с. 117).

Дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції асфальтобетонного виробництва продбази позивачем був отриманий 14.08.1997 року (а.с.116), 18.04.1998 року був складений акт державної технічної комісії про готовність реконструкції виробництва продбази ТОВ «Дорсервіс» об'єкта до експлуатації, який був затверджений розпорядженням Комінтернівської РДА Одеської області №426 (а.с.118-120).

Згідно Акту перевірки (а.с. 132-133) перевіряючим були проведені порівняння техпаспортів від 10.08.1998 року та від 28.05.2013 року, та встановлено, що в останньому присутній штамп «Збудовано самочинно»: цех металоконструкцій, склад, бокси для ремонту автотехніки, будинок охорони, насосна, вагова, навіс. Оскільки Інспекція станом на 03.12.2013 року не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт та не приймала зазначені об'єкти на території заводу до експлуатації. В той же час в Акті зазначено, що будь-які будівельні роботи позивачем на час перевірки не ведуться.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що в Акті перевірки від 05.12.2013 року, в протоколах від 05.12.2013 року та оскаржуємих постановах відсутні відомості коли саме були збудовані зазначені об'єкти на території заводу за період з 1998 року по 2013 рік, тобто відповідачем вказані обставини не встановлені.

Відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 08 квітня 1998 року була проведена реконструкція саме асфальтобетонного виробництва промбази ТОВ «Дорсервіс» (а.с. 118-119).

Крім того, відповідно до наданого позивачем договору №7 від 03 січня 1999 року колективне мале підприємство «Дорсервіс» у вигляді ТОВ (замовник) доручило, а колективне мале підприємство «Агросинтез» (підрядчик) виконало роботи по будівництву, монтажу та пусконалагодженню на об'єкті КМП «Дорсервіс» у вигляді ТОВ : цех металоконструкцій, склад, бокс по ремонту авто техніки, дім охорони, насосна, вагова, та ін.

На виконання зазначеного договору позивачем був також наданий акт виконаних робіт від 04 березня 1999 року.

Згідно довідки ТОВ «БК «Дорсервіс» наданої під час розгляду справи судом апеляційної інстанції (а.с. 251) цех металаконструкцій, склад, бокс по ремонту, дім охорони, насосна, вагова, навіс, а також установка асфальтозмішувальна ДС-158 були введені в експлуатацію 18 березня 1999 року.

З балансової довідки ТОВ «СК Дорсервіс» від 12.02.2014 року вбачається, що вищезазначені об'єкти знаходяться на балансі підприємства.

Постановою КМ України №244 від 06.04.1995 року був затверджений Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 6 зазначеного Порядку № 244 встановлено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Тобто відповідачем не було доведено, що встановленні останнім правопорушення були допущені позивачем в межах вищезазначеного 3-річного терміну.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ДОРСЕРВІС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов від 09.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. ВербицькаСуддя:/підпис/М.П. Коваль