Постанова № 42805879, 10.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5579/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Коростенський щебзавод» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Житомирській області було проведено позапланову документальну перевірку з питань достовірності декларування зобов'язання з податку на додану вартість за липень - серпень 2014 р. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 29.10.2014 р. № 1443/15-4/32255892. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 18.11.2014 р. видано податкове повідомлення-рішення №0012481501 про зменшення позивачу суми від'ємного значення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 146694 грн. Позивач, не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки на його думку воно винесено з порушенням норм чинного законодавства, а тому, просить визнати його протиправним та скасувати .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що були зазначені ним в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Житомирській області було проведено позапланову документальну перевірку з питань достовірності декларування зобов'язання з податку на додану вартість за липень - серпень 2014 р. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 29.10.2014 р. № 1443/15-4/32255892. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 18.11.2014 р. видано податкове повідомлення-рішення №0012481501 про зменшення позивачу суми від'ємного значення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 146694 грн.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Згідно ст.9 п.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до висновків, що викладені працівниками контролюючого органу в акті перевірки, позивач у порушення вимог ст. 1, п. 2 ст. 3, п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.1, 1.2 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що було затверджене Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, пп. 14.1.181 ст.14, п. 201.10 ст. 201, п.п. 198.1, 198.3, 198.4 та 198.6 ст. 198 ПК України, Наказу ДПА України від 14.01.2014 р. №10 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» безпідставно відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 65892 грн. за податковими накладними, що були отримані ним від ТОВ «НВП «Український промисловий альянс», в т.ч. по періодах: за липень 2014 р. на 55684 грн., за серпень 2014 р. на 10208 грн. Підставами для такого висновку на думку працівників відповідача є:

- порушення в оформленні товарно-транспортних накладних (однакові реєстраційні номери автомобіля та його причіпа, невірно зазначено номери видаткових накладних, відсутня інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій);

- невідповідність технічних характеристик автомобіля (вантажопідйомність, довжина) масі та розмірам вантажу;

- відсутність у ТОВ «НВП «УПА» об'єктів оподаткування та оподатковуваних господарських операцій з контрагентами в розумінні ст.ст. 134 та 185 ПК України (відсутність трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність власних та орендованих основних засобів, невідповідність придбаного та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій).

Позивач, відповідно до умов договору купівлі-продажу №31 від 31.03.2014 р. у липні-серпні 2014 р. придбав у ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 395350 грн., в т.ч. ПДВ - 65891,66 грн. Факти отримання цих товарів підтверджені позивачем видатковими накладними №РН-0000169 від 09.07.2014 р., №РН-0000170 від 11.07.2014 р., №РН-0000171 від 12.07.2014 р., №РН-0000172 від 14.07.2014 р., №РН-0000212 від 31.07.2014 р. та №РН-0000259 від 15.08.2014 р.

Перевезення зазначених товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс» (м. Вінниця) до позивача (с. Поліське Коростенського району) було здійснене за товарно-транспортними накладними №РН-0000169 від 09.07.2014 р., №РН-0000170 від 11.07.2014 р., №РН-0000171 від 12.07.2014 р., №РН-0000172 від 14.07.2014 р., №РН-0000212 від 31.07.2014 р. та №РН-0000259 від 15.08.2014 р.

Крім того, позивач в підтвердження цих фактів подав до суду належним чином засвідчені копії шляхових листків вантажного автомобіля, перевезення за якими були здійснені перевізником - ФОП ОСОБА_1

Придбані товари (рейкошпальна решітка та деталі до неї) були оприбутковані позивачем за прибутковими ордерами: №19 від 09.07.2014 р., №36 від 11.07.2014 р., №37 від 12.07.2014 р., №38 від 14.07.2014 р., №59 від 31.07.2014 р. та №45 від 15.08.2014 р. Оплату за отримані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 395350 грн. позивач здійснив платіжними дорученнями №1353 від 09.07.2014 р., №1359 від 10.07.2014 р., №1451 від 31.07.2014 р. та №1543 від 15.08.2014 р.

Видаткові та товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс», та прибуткові ордери містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення чинним законодавством.

Придбання товарно-матеріальних цінностей у цього постачальника здійснювалось позивачем з метою використання їх в рамках статутних видів господарської діяльності та було спрямоване на отримання доходу.

Оскільки, позивач за умовами укладеного договору здійснював попередню оплату за товари, ТОВ «НВП «Український промисловий альянс» у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України видало датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 65891,66 грн.: №10 від 09.07.2014 р., №9 від 10.07.2014 р., №51 від 31.07.2014 р. та №7 від 15.08.2014 р.

За таких підстав суд дійшов висновку, що позивач мав всі правові підстави щодо включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, що були отримані ним від ТОВ «НВП «Український промисловий альянс» в загальній сумі 65891,66 грн.

Крім цього працівники податкового органу в матеріалах перевірки прийшли до висновку, що позивач на порушення вимог ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.пп. 1.1 та 1.2, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, пп. 14.1.181 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п.п. 198.1, 198.3, 198.4 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, Наказу ДПА України від 14.01.2014 р. №10 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» безпідставно відніс до податкового кредиту за липень 2014 р. суму ПДВ в розмірі 20000 грн. за податковою накладною, що була отримана ним від ТОВ «НВП «Український промисловий альянс». Підставами для такого висновку вони вважають відсутність можливостей у ТОВ «НВП «УПА» для здійснення господарської діяльності (трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності, власних та орендованих основних засобів та іншого майна).

Суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу зважаючи на наступне.

У липні 2014 р. відповідно до Договору від 01.07.2014 р. №01 ТОВ НВП «Український промисловий альянс» були проведені роботи по монтажу рейкошпальної решітки на загальну вартість 120000 грн., в т.ч. ПДВ - 20000 грн. Такі роботи були прийняті позивачем від виконавця на підставі акту здачі-прийняття робіт№ОУ-0000013 від 11.07.2014 р. Одночасно виконавцем була виписана та надана позивачу податкова накладна № 8 від 11.07.2014 р. на суму ПДВ 20000 грн.

Фактично, відповідно до субпідрядного договору №05-06 від 04.07.2014 р, що був укладений ТОВ НВП «Український промисловий альянс», роботи зі збирання рейкошпальної решітки були виконані субпідрядником - ТОВ «Євро Лайф Плюс». Оскільки Договір від 01.07.2014 р. №01 не містив заборон для ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс» щодо передання планових робіт на виконання на умовах субпідряду, суд вважає, дії позивача та підрядника такими, що не порушують норми господарського та податкового законодавства.

Оплату за проведені роботи було здійснено позивачем платіжним дорученням №1379 від 15.07.2014 р. на суму 120000 грн.

Перелічені вище первинні документи, що видані ТОВ «НВП «Український промисловий альянс», містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення чинним законодавством.

Проведені роботи здійснювались з метою використання їх в рамках господарської діяльності позивача та були спрямовані на отримання доходу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач мав всі правові підстави щодо включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковій накладній, отриманій від ТОВ «НВП «Український промисловий альянс» в загальній сумі 20000 грн.

Належним чином зібраних достовірних доказів, що спростовують цей висновок, податкового органу, представники відповідача в процесі розгляду позовних вимог не надали.

Також, у акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що позивач у порушення вимог ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.1, 1.2 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом МФУ від 24.05.1995 р. №88 , пп. 14.1.181 ст.14, п. 201.10 ст. 201, п.п. 198.1, 198.3, 198.4 та 198.6 ст. 198 Наказу ДПА України від 14.01.2014 р. №10 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» завищив суму податкового кредиту на 60803 грн. за податковими накладними, що були отримані ним від ПП «Екосплав». На думку працівників податкового органу таке підтверджується:

- відсутність можливостей у ПП «Екосплав» здійснювати господарські операції з реалізації товарів;

- відсутність у цього постачальника договорів на транспортування та товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Так, у липні-серпні 2014 р. позивач відповідно до умов договору поставки №17 від 12.02.2014 р. придбав у ПП «Екосплав» товарно-матеріальні цінності (стрічку конвеєрну) на загальну суму 300795 грн., в т.ч. ПДВ - 50132,50 грн. , а саме за накладною №3/07 від 04.07.2014 р. на суму 85140 грн., в т.ч. ПДВ - 14190 грн., за накладною №4/07 від 04.07.2014 р. на суму 47190 грн., в т.ч. ПДВ - 7865 грн., за накладною №11/08 від 27.08.2014 р. на суму 168465 грн., в т.ч. ПДВ - 28077,50 грн. Факти перевезення товарно-матеріальних цінностей від ПП «Екосплав» (м. Кривий Ріг) до позивача (м. Коростень) підтверджується наявністю наступних товарно-транспортних накладних:

- №4502 від 27.08.2014 р. на перевезення ТМЦ згідно накладних № 3/07 від 04.07.2014 р. та 4/07 від 04.07.2014 р. (перевізник - ТДВ «Коростенський щебзавод», замовник - позивач);

- №4486 від 04.07.2014 р. на перевезення ТМЦ згідно накладної №11/08 від 27.08.2014 р. (перевізник - ФОП ОСОБА_3, замовник - позивач).

Факти надання послуг з перевезення підтверджені позивачем наступними доказами:

- по ФОП ОСОБА_3 - акт №18 здачі-прийняття робіт по наданню послуг від 07.07.2014 р. , ТТН №4486 від 04.07.2014 р.;

- по ТДВ «Коростенський щебзавод» - акт здачі-прийняття робіт по наданню послуг від 31.08.2014 р., ТТН №43/14-1 від 31.08.2014 р.

Оприбуткування товарів на склад позивач здійснив відповідно до прибуткових ордерів №7 від 04.07.2014 р., №8 від 04.07.2014 р. та №46 від 27.08.2014 р.

Оплату за отримані товарно-матеріальні цінності було здійснено ним платіжними дорученнями №1306 від 03.07.2014 р., №1318 від 04.07.2014 р. та №1452 від 01.08.2014 р.

Оскільки, позивач відповідно до умов Договору здійснював попередню оплату за придбані товари, ПП «Екосплав» у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України видало датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок наступні податкові накладні на загальну суму 60802,50 грн., в тому числі: №3 від 03.07.2014 р. на суму ПДВ 14190 грн., №6 від 04.07.2014 р. на суму ПДВ 7865 грн. та №1 від 01.08.2014 р. на суму ПДВ 38747,50 грн.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до роз'яснень наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Видаткові та податкові накладні, видані ПП «Екосплав», товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення чинним законодавством і є належними доказами реальності здійснених позивачем господарських операцій.

З огляду на це суд вважає, що позивач цілком правомірно та у повній відповідності до вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України включив до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 60802,50 грн. за податковими накладними, що була одержані ним від ПП «Екосплав».

Виходячи з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, з огляду на розподіл обов'язків по доказуванню в адміністративному процесі, обов'язок з доведення наявності порушень позивачем покладається на контролюючий орган. Податковим органом не подано будь-яких достовірних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс» та ПП «Екосплав» з поставки ними товарів та виконаннях робіт чи їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, а так само наявність підтверджуючих документів та інших обставин справи, доведених під час розгляду справи.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 листопада 2014 року №0012481501 протиправним та скасувати його.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" понесені судові витрати у розмірі 367 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 18 лютого 2015 р.