Постанова № 42805814, 18.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. справа № 804/17033/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Послуг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

20 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Центр Послуг» (далі - ТОВ «УЦП») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2014 р. (т. 1 а.с. 134-138), просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «УЦП», за результатами яких складено акт від 11.08.2014 р. № 797/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», акт від 21.08.2014 р. № 932/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.», та визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП», за результатами якої складено акт від 19.09.2014 р. № 4251/26-58-22-03-17/34914295 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «УЦП» з контрагентами, вказаними у акті від 11.08.2014 р. № 797/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», акті від 21.08.2014 р. № 932/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.», та акті від 19.09.2014 р. № 4251/26-58-22-03-17/34914295 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.», нікчемними в силу приписів закону;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності з ПДВ ТОВ «УЦП», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», та автоматизованих інформаційних системах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» та інших податкових базах, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «УЦП», здійснені на підставі акту від 11.08.2014 р. № 797/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», акту від 21.08.2014 р. № 932/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.», та акту від 19.09.2014 р. № 4251/26-58-22-03-17/34914295 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.», та зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» та інших податкових баз інформацію, внесену на підставі акту від 11.08.2014 р. № 797/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», акту від 21.08.2014 р. № 932/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.», та акту від 19.09.2014 р. № 4251/26-58-22-03-17/34914295 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.»;

- зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «УЦП», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», та в автоматизованих інформаційних системах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «УЦП» визначило у податковій декларації з ПДВ за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що акти від 11.08.2014 р. та від 21.08.2014 р. складені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, якими встановлено підстави та порядок проведення зустрічних звірок, а викладені у них висновки є необґрунтованими та протиправними. Зокрема, позивач зазначив, що з аналізу норм Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р., та наказу Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.06.2011 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», вбачається, що за результатами проведення зустрічної звірки податковим органом, що провів таку звірку, має бути складено довідку, а не акт зустрічної звірки. При цьому, довідка може бути складена податковим органом лише у разі отримання ним на належним чином оформлений письмовий запит відповідних первинних документів від платника податків, на підставі яких такий податковий орган може сформувати висновки про дотримання або не дотримання таким платником податків норм чинного законодавства України, які й мають бути викладені у довідці. Водночас, в даному випадку, первинні документи ТОВ «УЦП» ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві досліджені не були, тобто фактично зустрічна звірка позивача проведена не була. Отже, відповідач не мав права формувати будь-які висновки стосовно дотримання позивачем норм чинного законодавства України за результатами здійснених ним заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП». Що стосується складення відповідачем актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» від 11.08.2014 р., від 21.08.2014 р., позивач зазначив, що, згідно чинного законодавства України, акт про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків може містити лише виклад обставин, наявність яких унеможливлює проведення такої звірки, тобто, в даному випадку, відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням. Викладення ж у акті про неможливість проведення зустрічної звірки будь-яких висновків чинним законодавством України не передбачено. При цьому, позивач зазначив, що посилання відповідача у актах від 11.08.2014 р., від 21.08.2014 р. на відсутність ТОВ «УЦП» за своїм місцезнаходженням не відповідає дійсності, оскільки на час здійснення податковим органом заходів щодо проведення зустрічних звірок, підприємство знаходилось за місцем своєї реєстрації: м. Київ, вул. Волинська, 60, що підтверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Щодо акту від 19.09.2014 р., позивач зазначив, що позапланова невиїзна перевірка ТОВ «УЦП» була здійснена ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з грубим порушенням вимог Податкового кодексу України щодо порядку її проведення, зокрема, в порушення п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, посадовим особам підприємства до початку проведення вказаної перевірки не було вручено копії наказу про її проведення. Щодо висновків, викладених у вказаному акті, стосовно відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників і підприємств-покупців за період з 01.01.2014 .р по 31.07.2014 р., вони зроблені відповідачем без дослідження первинних документів, які підтверджують факт реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «УЦП» та його контрагентами у періоді, що підлягав перевірці. При цьому, позивач зазначає, що зазначені документи були надані податковому органу для проведення перевірки, відображені останнім у акті від 19.09.2014 р., проте не враховані ним при складанні висновків вказаного акту перевірки. Також, позивач посилається на відсутність компетенції податкового органу щодо визнання правочинів нікчемними. З огляду на це, враховуючи надання ТОВ «УЦП» до перевірки належним чином засвідчених копій відповідних первинних документів, позивач вважає протиправними та необґрунтованими висновки, викладені у акті від 19.09.2014 р. На підтвердження цього, позивач також посилається на практику Вищого адміністративного суду, Верховного суду України, а також Європейського суду з прав людини, яка зводиться до того, що платники податків не мають нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів. Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до електронних баз даних коригувань самостійно задекларованих ТОВ «УЦП» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, вказані вимоги обґрунтовані посиланням на норми ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, з яких вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим у встановленому законом порядку. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, ДПІ у Солом'янському ГУ Міндоходів у м. Києві внесла коригування в самостійно задекларовані ТОВ «УЦП» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без подальшого винесення податкового повідомлення - рішення (т. 1 а.с. 29).

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши 14.12.2014 р. через свого представника Титаренко Т.А. письмові заперечення, у яких зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, складання податковим органом акту перевірки, а також викладення у такому акті будь-яких висновків не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства України. Також, відповідач зазначив, що електронні бази даних податкових органів є програмним продуктом, створеним для внутрішнього користування органами Міндоходів для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Водночас, зміни, що вносяться податковими органами до таких баз даних не зумовлюють для платників податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків. Крім того, відповідач вказав на відсутність будь-яких коригувань податкового кредиту та податкових зобов'язань у обліковій картці ТОВ «УЦП» зі сторони ДПІ у Солом'янському ГУ Міндоходів у м. Києві. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «УЦП» (т. 3 а.с. 251-253).

В судове засідання 18.12.2014 року сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (т. 3 а.с. 249, 250).

Від представника позивача за довіреністю Василюка М.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження (т. 3 а.с. 255).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр послуг» зареєстровано Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 14.02.2007 р., та на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (т. 1 а.с. 33).

На час розгляду справи, у зв'язку зі зміною місцезнаходження (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84 (т. 1 а.с. 144), ТОВ «УЦП» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджено даними офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://www.irc.gov.ua).

11.08.2014 р. та 21.08.2014 р. службовими особами ДПІ у Солом'янському районі м. Києва були здійснені заходи з метою проведення зустрічних звірок ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., та з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., відповідно, за результатами яких податковим органом складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «УЦП» №797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р. та №932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р. (т. 1 а.с. 83-109).

Згідно вказаних актів, ТОВ «УЦП» за юридичною адресою: 3151, м. Київ, вул. Волинська, 60, не знаходиться, у зв'язку з чим при проведенні перевірки використані дані інформаційних ресурсів податкових органів, а саме: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», АС «Податковий блок», дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 558/26-51-22-13/30728714 від 08.08.2014 р. «Про непідтвердження нарахування ПП «Конкорд» податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період діяльності вересень 2013 року - червень 2014 року», та акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 419/26-56-22-01-05/38910577 від 07.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р.». За результатами дослідження інформаційних даних вищевказаних джерел, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено висновки щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «УЦП» з суб'єктами господарювання-покупцями, задекларованими ТОВ «УЦП» в декларації з ПДВ за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. Звірками встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг за період ) з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., які підпадають під визначення ст. 44, ст. 134, ст. 138, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

Порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначено у пункті 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та у Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Постанова № 1232).

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Пунктами 1, 2 Постанови № 1232 передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.п. 3, 4 Порядку № 1232, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Окрім цього, виходячи з положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З аналізу вказаних правових норм, вбачається, що проведення зустрічної звірки - це дії по співставленню податковим органом даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за умови встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. При цьому, зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В даному випадку, матеріалами справи не підтверджено наявності законних підстав, зазначених вище, для проведення зустрічної звірки.

Водночас, самі по собі дії податкового органу з проведення зустрічної звірки платника податків та зі складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, що свідчить про відсутність порушеного права, та, відповідно, про відсутність потреби у його судовому захисті.

Крім того, слід зазначити, що в даному випадку податковий орган обмежився виходами 11.08.2014 р. та 21.08.2014 р. за юридичною адресою ТОВ «УЦП», проте, жодних дій по співставленню первинних бухгалтерських документів та інших документів позивача не вчиняв, жодного запиту про надання інформації щодо ведення господарської діяльності за березень, квітень 2014 року ТОВ «УЦП» від відповідача не отримувало, що свідчить про фактичну відсутність дій по проведенню податковим органом зустрічної звірки в розумінні п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку № 1232.

Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «УЦП» про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок, за результатами яких складено акти № 797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р. та № 932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.», відповідно, - відсутні.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р., суд зазначає наступне.

19.09.2014 р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт № 4251/26-58-22-03-17/34914295 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.». Згідно висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ «УЦП» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників і підприємств-покупців за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р. в розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України податковим органам надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно акту перевірки від 19.09.2014 р., повідомлення № 238/26-58-22-03-10 від 18.09.2014 р. та копію наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.08.2014 р. № 2026 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки вручити підприємству не є можливим, в зв'язку з тим, що стан платника - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцем реєстрації» (т. 1 а.с. 110). Також, зі змісту акту перевірки від 19.09.2014 р. вбачається, що у зв'язку з наявністю у підприємства стану 8, перевірку фактично було проведено на підставі інформації, наявної у електронних базах даних податкових органів, з урахуванням матеріалів акту ДПІ у Дніпропетровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 297/26-53-22-04-15-37293733 від 21.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Широко» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків продавцями за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2014 р. та постачальниками з 01.10.2013 р. по 30.04.2014 р.». При цьому, первинні бухгалтерські документи платника податків податковим органом досліджені не були.

Тобто, фактично, документальна перевірка позивача в розумінні п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена не була.

Водночас, самі по собі дії податкового органу з проведення позапланової перевірки платника податків з подальшим складанням акту за результатами проведення такої перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, що свідчить про відсутність порушеного права, та, відповідно, про відсутність потреби у його судовому захисті.

Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «УЦП» про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні позапланової документальної перевірки, за результатами якої складено акт № 4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.», - також відсутні.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «УЦП» з контрагентами, вказаними у актах № 797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р., № 932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р., № 4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014 р., нікчемними в силу припису закону, суд також дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання щодо оскарження у судовому порядку акта перевiрки, його висновкiв, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що що акт перевiрки не є рiшенням суб'єкта владних повноважень у розумiннi ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав i обов'язкiв для осiб, робота (дiяльнiсть) яких перевiрялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Вiдсутнiсть спiрних вiдносин, в свою чергу, виключає можливiсть звернення до суду, оскiльки вiдсутнє право, що пiдлягає судовому захисту. Акт перевiрки є носiєм доказової iнформацiї про виявленi контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та iншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на пiдставi якого приймається вiдповiдне рiшення контролюючого органу, а тому оцiнка акта, в тому числi й оцiнка дiй службових осiб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновкiв перевiрки, може бути надана судом при вирiшеннi спору щодо оскарження рiшення, прийнятого на пiдставi такого акта (Постанова ВСУ вiд 10.09.2013 р. у справi № 21-237а13).

Вищий адміністративний суд України, пiдтримуючи вказану позицiю, зазначає, що висновки, викладенi в актi податкової перевiрки, не є предметом оскарження в адмiнiстративному судi, оскiльки не є обов'язковими нi для платника податкiв, нi для керiвника контролюючого органу. Останнiй оцiнює викладенi в актi перевiрки доводи i в разi наявностi податкових порушень приймає податкове повiдомлення-рiшення, яке визначає грошовi зобов'язання платниковi податкiв (рiшення ВАСУ вiд 18.08.2014 р. По справі № К/800/55634/13, вiд 09.07.2014 р. по справі № К/800/19335/13 тощо).

Натомiсть, висновки, викладенi в актi перевiрки, є лише вiдображенням фактичних дiй податкових iнспекторiв-ревiзорiв, а тому не створюють жодних правових наслiдкiв. Вiдповiдно, акт перевiрки не порушує права платника податкiв безвiдносно до змiсту такого акта, в зв'язку з чим вiдсутнi пiдстави для задоволення позову щодо протиправностi акта перевiрки, а так само дiй щодо включення до акта перевiрки будь-яких даних.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача по визнанню правочинів, укладених ТОВ «УЦП» з контрагентами, вказаними у актах № 797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р., № 932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р., № 4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014 р., нікчемними в силу припису закону, задоволенню не підлягають.

Натомість, обґрунтованими є вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ, задекларованої ТОВ «УЦП» у встановленому законом порядку, а також про зобов'язання відповідача відновити раніше відкориговані показники, з огляду на таке.

Позивачем у позовній заяві зазначено та відповідачем не спростовано, що враховуючи висновки, викладені у актах № 797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р., № 932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р., № 4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014 р., податковим органом до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система», були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «УЦП» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що посилання відповідача у письмових запереченнях на дані облікової картки позивача не є належним доказом відсутності внесення ним до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ, оскільки, в даному випадку, належним доказом відсутності внесення податковим органом коригувань є роздруківка відповідного витягу з вказаної бази.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач не надав належних доказів на спростування твердження позивача щодо внесення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до її підсистеми «Аналітична система», коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період з січня по липень 2014 року.

Зі змісту положень ст. 54, 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6 п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у актах № 797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р., № 932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р., № 4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014 р., податковим органом не виносились. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаних актах, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «УЦП» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, варто зазначити, що при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі актів № 797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р., № 932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р., № 4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014 р.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні аналогічних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача внаслідок неправомірного коригування відповідачем самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності з ПДВ без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства України. Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобов'язання відповідача відновити у підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем на підставі актів № 797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р., № 932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р., № 4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр послуг» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності з ПДВ ТОВ «УЦП», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», та автоматизованих інформаційних системах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» та інших податкових базах, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «УЦП», здійснені на підставі акту від 11.08.2014 р. № 797/8-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», акту від 21.08.2014 р. № 932/26-58-22-07-17/34914295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УЦП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.», та акту від 19.09.2014 р. № 4251/26-58-22-03-17/34914295 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «УЦП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.».

Зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «УЦП», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», та автоматизованих інформаційних системах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «УЦП» визначило у податковій декларації з ПДВ за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна