Ухвала суду № 42805566, 23.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 804/19455/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання Жовтоводського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/19455/14 за адміністративним позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В одному із пунктів позовної заяви позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Жовтоводський міський центр зайнятості у лютому 2014 року звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду в порядку цивільного судочинства, проте, ухвалою суду від 19.11.2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір відноситься до публічно-правового і розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи ухвалу Жовтоводського міського суду від 19.11.2014 року, Жовтоводський міський центр зайнятості 25.11.2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Як посилається позивач у позовній заяві, вищенаведені обставини і стали причиною звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням встановленого строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки позивачем при зверненні до суду із зазначеними позовними вимогами порушено правила підсудності, які були йому роз'яснені ухвалою Жовтоводського міського суду від 19.11.2014 року, після чого Жовтоводський міський центр зайнятості, із дотриманням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, згідно визначених КАС України правил підсудності, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, строк звернення Жовтоводського міського центру зайнятості до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, незаконно отриманих ним як допомога по безробіттю в сумі 8 289,47 грн. пропущено з поважних причин, та відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Керуючись ст. 99, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Жовтоводського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/19455/14 за адміністративним позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати причини пропуску Жовтоводським міським центром зайнятості строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поважними.

Поновити Жовтоводському міському центру зайнятості строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна