Ухвала суду № 42805321, 03.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року

справа № 811/2202/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 811/2202/13-а за позовом Приватного підприємства "Ферарі" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ферарі" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000970227 від 27.06.2013р. про збільшення грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 85119 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42560 грн., №0000960227 від 27.06.2013р. про збільшення грошового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 89375 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44687 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що операції купівлі-продажу за період з 01.12.2011 року по 31.12.201 року, з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року між ПП «Етера ВК» та підприємствами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків. Враховуючи результати перевірки ПП «Етера ВК», не підлягають включенню позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суми ПДВ по операціях в ПП «Етера ВК», так як у контрагента-постачальника не підтверджені первинними документами операції реалізації робіт та послуг. Таким чином, відповідач стверджує, що ПП «Етера ВК» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП “Етера ВК” за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.

Результати перевірки оформлені актом №92/22-7/30948095 від 14.06.2013 р..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення – рішення: №0000970227 від 27.06.2013р. про збільшення грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 85119 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42560 грн.; №0000960227 від 27.06.2013р. про збільшення грошового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 89375 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44687 грн..

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Як вбачається з п. 3 акту перевірки, висновки відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та ПП “Етера ВК” ґрунтуються на аналізі відомостей одержаних з акту перевірки вказаного підприємства, складеного посадовими особами відповідача 01.04.2013р..

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП “Етера ВК”, результати яких в подальшому передані замовникам цих робіт, в межах здійснюваної господарської діяльності позивача (т.1 а.с. 36-87, 90-249, т.2 а.с.1-147 ).

На підставі податкових накладних, виписаних вищевказаним контрагентом, позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів відносились суми ПДВ сплачені у складі вартості виконаних робіт.

Відповідачем в акті перевірки позивача зроблено формальний висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ПП “Етера ВК”.

Відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін’юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Так, акт перевірки позивача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

При цьому, акт перевірки ПП “Етера ВК”, на який посилається відповідач, не є первинним документом чи іншим документом, який зафіксований в бухгалтерському та податковому обліку.

У позивача наявні належним чином складені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують товарність операцій між ним та ПП “Етера ВК”. Позивач мав право на формування податкового кредиту та валових витрат на підставі цих документів.

За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Оскільки у позивача на час проведення перевірки були в наявності належним чином складені податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПП “Етера ВК”, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за цими господарськими операціями.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 811/2202/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак