Постанова № 42805237, 19.02.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 914/1139/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання: Ляпінському В.Б.

розглянувши апеляційні скарги ПАТ „Комплекс водних видів спорту" від 30.12.2014 року та ТзОВ „Компанія „Грифон" від 15.01.2015 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року

у справі № 914/1139/13

за позовом: ПАТ „Банк Форум", м. Київ

до відповідача: ТзОВ „Компанія „Грифон", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ „Комплекс водних видів спорту", м. Львів

про звернення стягнення заборгованості в сумі 26251652,15 грн. на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

та

за зустрічним позовом: ТзОВ „Компанія „Грифон", м. Львів

до відповідача: ПАТ „Банк Форум", м. Київ

про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007 року, посвідчене 24.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008 року № 1, Додатковий договір від 29.06.2010 року № 2, Додатковий договір від 18.03.2011 року № 3.

за участю представників:

від позивача - Жук Р.С. - представник;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі №914/1139/14 (головуючий суддя - Щигельська О.І., судді - Мазовіта А.Б., Сухович Ю.О.) провадження у справі зупинено та призначено по справі судову експертизу.

Ухвала суду мотивована посиланням на норми ст. 41 ГПК України та тим, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба в встановленні вартості майна - предмета іпотеки, для чого необхідно спеціальні знання, зважаючи на заявлене позивачем за первісним позовом клопотання про призначення експертизи, судом провадження у справі зупинено та призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Комплекс водних видів спорту" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року в частині зупинення провадження у справі та повернути справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду спору по суті посилаючись на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права.

Також не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ТзОВ „Компанія „Грифон" подало апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року та повернути справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду спору по суті, посилаючись на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року без змін, апеляційні скарги ТзОВ «Компанія «Грифон» та ПАТ «Комплекс водних видів спорту» без задоволення. Посилаючись на те, що згідно із чч. 1-2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В даному випадку виникла необхідність визначення вартості майна (предмета іпотеки), що потребує спеціальних знань, тому судом було правомірно призначено експертизу та поставлено відповідне коло питань перед експертом. Крім того, позивачем в позові зазначено спосіб виконання рішення - саме шляхом проведення прилюдних торгів в процесі виконання даного рішення суду, тому в даній справі судом першої інстанції було цілком обґрунтовано та законно ухвалено оскаржувану ухвалу та призначено судову експертизу щодо визначення вартості предмета іпотеки. Також позивач посилається на аналогічну правова позицію викладену у Постанові Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Відповідач та третя особа у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуте відділенням поштового зв'язку, та знаходиться у матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

ПАТ „Банк Форум" звернувся з позовом до ТзОВ „Компанія „Грифон" про звернення стягнення заборгованості ЗАТ „Комплекс водних видів спорту" за кредитним договором № 0028/07/10-KL від 18.09.2007 року в сумі 26 251 652,15 грн. перед ПАТ „Банк Форум" на предмет іпотеки (нерухоме майно: цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку загальною площею 263,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Львів, пр-т. Т. Шевченка, 5), що належить ТзОВ „Компанія „Грифон" за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4255 та додатковими договорами до іпотечного договору, шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

ТзОВ „Компанія „Грифон" звернулося з зустрічними позовними вимогами до ПАТ „Банк Форум" про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007 року, посвідченого 24.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008 року № 1, Додатковий договір від 29.06.2010 року № 2, Додатковий договір від 18.03.2011 року № 3.

Статтями 38 та 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем за первісним позовом подано клопотання про призначення експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що при укладенні між сторонами іпотечного договору сторонами договору було погоджено, що заставна вартість предмета іпотеки є договірною та погоджується сторонами, при укладенні даного договору, тому виникла необхідність визначити та передбачити в рішенні суду не лише ринкову вартість предмета іпотеки а також ліквідаційну вартість цього майна.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктами 2, 3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при вирішенні даного спору виникла потреба у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, а саме з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, що власне слугувало підставою призначити у справі судову експертизу та внаслідок чого було зупинено провадження по даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

З апеляційної скарги відповідача за первісним позовом вбачається, що останній оскаржує ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року про зупинення провадження. При цьому, слід зазначити, що відповідач у своїй скарзі не зазначає, які саме порушення норм ст. 79 ГПК України були допущенні судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали у даній справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав призначення судової експертизи у цій справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права, а саме приписами ст.ст. 41, 42, 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

Зважаючи на наведене апеляційна скарга відповідача за первісним позовом щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду в частині призначення експертизи не може бути розглянуто апеляційним господарським судом.

Що ж до оскарження третьою особою ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Як було вказано вище, згідно ст. 79 ГПК України господарський суд наділений правом зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи. Таким чином, судом першої інстанції при призначенні судової експертизи у даній справі було реалізоване надане законом право. Відтак, можна зробити висновок, що господарським судом надано належну правову оцінку усім обставинам справи та правомірно зупинено провадження до проведення судової експертизи у справі. Будь-якого порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі на думку колегії суддів апеляційної інстанції допущено не було.

Враховуючи те, що судом першої інстанції у даній справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, він правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі статті 79 ГПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 08.12.2014 року.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах ВГСУ від 27.03.2012 року у справі №5002-22/3237-2011, від 13.03.2012 року у справі № 5002-21/2590-2011.

Враховуючи наведене, апеляційні вимоги відповідача за первісним позовом та третьої особи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З аналізу вищевказаного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому її належить залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року у даній справі залишити без змін, апеляційні скарги ПАТ „Комплекс водних видів спорту" та ТзОВ „Компанія „Грифон" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст. ст. 109, 110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.15

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Якімець Г.Г.