Ухвала суду № 42805229, 23.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.02.2015 Справа № 904/8606/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Приватного підприємства “Широківський елеватор”, с. Сергіївка, Апостолівський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. у справі № 904/8606/14

за позовом Державного підприємства “Дослідне господарство “Новоселівське” Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення”, с. Новоселівка, Котовський район, Одеська область

до Приватного підприємства “Широківський елеватор”, с. Сергіївка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. у справі №904/8606/14 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Широківський елеватор” на користь Державного підприємства “Дослідне господарство “Новоселівське” Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення” 506 098,50грн основного боргу, 26 317,12грн інфляційних втрат, 6 012,60 грн 3% річних, 46 815,16 грн пені, 11 704,87 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство “Широківський елеватор” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До апеляційної скарги апелянтом додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що рішення суду не отримував, дізнався про нього випадково з Єдиного реєстру судових рішень 10.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, причина пропуску є поважною, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.03.15р. на 10:30 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу, оригінал договору, видаткових накладних, довіреностей (для огляду).

Відповідачу:

- оригінал договору, видаткових накладних (для огляду);

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо оприбуткування соняшнику за накладними № 68 від 27.05.2014р. та № 69 від 28.05.2014р.

- товаро-транспортні накладні на перевезення товару, контррозрахунок суми позову.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна