Ухвала суду № 42805110, 18.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4900/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Херсонській області про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності залишення даного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції здійснив висновок про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду у відсутності будь-яких доказів такого. Тобто, здійснив припущення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, обов'язковою умовою для здійснення висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду є існування доказів початку перебігу строку про дізнання або обов'язок дізнання позивачем щодо порушення своїх прав у сфері публічної служби.

Матеріали справи, у тому числі оскаржена ухвала суду першої інстанції, не містять доказів того, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав більш ніж строк звернення до адміністративного суду для такої категорії справ (1 місяць).

Отже, будь-яких підстав для висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду не мається.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, адміністративний позов можливо залишити без розгляду виключно у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, а не наявності припущень щодо такого.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20 лютого 2015 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/