Ухвала суду № 42804985, 19.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2015 року Справа № 805/288/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Вугільна компанія "Покровське" про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.07.2014 - 31.12.2014 у сумі 12 416 949, 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Крім того, від представника позивача надійшли клопотання про заміну відповідача у справі, про уточнення позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка складає 12 416 949, 30 грн., про зупинення провадження у справі, слухання провести без їх участі.

Представник відповідача просив суд у заяві призначити судове засідання на іншу дату.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача на належного та зупинення провадження у справі.

У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно замінити неналежного відповідача «Публічне акціонерне товариство "Вугільна компанія "Покровське"» на належного «Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське"» та зупинити провадження по справі.

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача «Публічне акціонерне товариство "Вугільна компанія "Покровське"» на належного «Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське"».

Зупинити провадження у справі № 805/288/15-а до 10.03.2014 року 10 год. 15хвл.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.