Ухвала суду № 42804954, 19.02.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

19.02.15 Справа № 926/543/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши заяву Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 14.11.2014 року

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року

у справі № 926/543/13

за позовом: Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України та Держаного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод", м.Чернівці

до відповідача-1: Головного управління юстиції в Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача-2: ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Васильків, Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лісняк Андрій Євгенович, с.Жовтневе Тернопільської області

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна

за участю представників:

від прокурора: Продан О.С.

від позивача-1: Гудима В.О. - представник;

від позивача-2: Бурносов Є.В. - представник;

від відповідачів-1,-2: не з'явились;

від третьої особи: Куришко І.І. - представник;

від ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» - Возняк М.В. ;

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/543/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.15 до складу судової колегії введено суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.15 заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.02.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.15 розгляд справи відкладено на 19.02.15.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії, третя особа на стороні відповідачів Лісняк А.Є. про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", які були проведені 15.04.13 Чернівецькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що торги з реалізації нерухомого майна - будівлі та споруд бази відпочинку "Метеор" були проведені ПП "Юстиція" з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністра юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (далі по тексту Тимчасове положення), що у відповідності до ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України, є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.07.13 яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.13 у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013р. скасовано попередні судові рішення, а справу № 926/543/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 04.12.13 зазначив про те, що підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону "Про виконавче провадження", що має самостійний спосіб оскарження, так і недодержання спеціалізованою організацією - приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно було встановити: чи мали місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.02.14 у справі №926/543/13 (суддя Дутка В.В.) в задоволенні позову Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", які були проведені 15.04.13 Чернівецькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у даній справі, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено, рішення господарського суду Чернівецької області від 11.02.14 у справі №926/543/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 79, проведені 15 квітня 2013 року Чернівецькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція". Стягнуто з Головного управління юстиції у Чернівецькій області в дохід бюджету - 573,50грн. судового збору за розгляд справи господарським судом Чернівецької області. Стягнуто з Головного управління юстиції у Чернівецькій області в дохід бюджету 304,50грн. судового збору за розгляд справи Львівським апеляційним господарським судом. Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в дохід бюджету - судового збору за розгляд справи господарським судом Чернівецької області. Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в дохід бюджету 304,50грн. судового збору за розгляд справи Львівським апеляційним господарським судом.

Зазначену постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою ВГС України від 30.07.14.

Як зазначено вище, 18.11.14 відповідач 1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 05.05.14 за нововиявленими обставинами. Після надходження матеріалів справи з місцевого господарського суду заяву призначено до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано судове рішення суду першої інстанції здійснюється судом тієї інстанції, якими змінено або прийнято нове рішення.

Разом з цим, після призначення заяви до розгляду на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява про відкликання зави про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Про надходження такої заяви присутніх представників повідомлено у судовому засіданні 12.02.15.

У судових засіданнях 12.02.15 та 19.02.15 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лісняка А.Є. заперечив проти поданого клопотання, посилаючи на те, що його задоволення порушить права третьої особи, як переможця торгів, які визнані постановою суду недійсними. Суд зазначає, що подана відмова може бути прийнята лише за умови, якщо це не порушує чиїх - небуть прав і охоронюваних законом інтересів (ст.22 ГПК України). Враховуючи пояснення представника третьої особи, колегія суддів апеляційної інстанції не вважає можливим задоволити подану заяву та прийняти відмову Головного управління юстиції у Чернівецькій області від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 19.02.15 присутні представники навели свої доводи та міркування з приводу поданої заяви.

Колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду у судовому засіданні 19.02.15 розглянуто заяву Головного управління юстиції у Чернівецькій області про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у справі № 926/543/13 за нововиявленими обставинами. Заслухавши пояснення присутніх представників, прокурора судова колегія дійшла висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у даній справі слід залишити без змін з таких підстав:

Як ново виявлену, заявник вважає ту обставину, що 29.03.13 до Чернівецької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» надійшли заяви на участь у торгах від Лісняка А.Є та Панцьо І.І., які сплатили при цьому гарантійні внески. Даний факт встановлено та відображено у рішенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.14 у справі № 495/9197/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.10.14. Отже вчинення відповідними особами 29.03.13 в межах відведеного для цього строку фактичних дій зі сплати гарантійного внеску, подачі заяв на участь у прилюдних торгах та реєстрації з проставленням особистого підпису учасника в книзі реєстрації спростовують факт,який було покладено в основу судового рішення. Вищевказані обставини, на думку заявника, є істотними для розгляду справи, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що організація та проведення прилюдних торгів з продажу майна державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» - бази відпочинку «Метеор» відбулися з дотриманням п.3.5, п.3.6 та п.3.12 Тимчасового положення. Ця обставина, як зазначає заявник, не могла бути відома йому на час розгляду справи, оскільки як зазначено вище, організацію та проведення торгів згідно відповідного договору здійснювала спеціалізована організація.

Покликаючись на приписи ст.112 ГПК України заявник стверджує, що вищеназвані обставини існували на момент розгляду справи по суті та їхнє врахування та повне з'ясування призвело б до прийняття Львівським апеляційним господарським судом іншого по суті рішення.

Однак, такі твердження Головного управління юстиції у Чернівецькій області не ґрунтуються на правильному застосуванні процесуальних норм, оскільки за змістом ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Серед іншого підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У силу ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі залишення постанови без змін.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами і доповненнями) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з вищенаведеного, однією з обов'язкових умов перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виходячи зі змісту заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає встановлення Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області факту надходження заяв на участь в прилюдних торгах від Лісняка А.Є. та Панцьо І.І. та сплата даними особами гарантійного внеску.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи рішення про визнання торгів, які відбулись 15.04.13, недійсними, суд апеляційної інстанції виходив з пункту 3.5 Тимчасового положення, яким передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Пунктом 3.6 Тимчасового положення визначено, що інформаційне повідомлення повинно містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження(адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, інформація про проведення торгів 15.04.13 не була повною, та внесена на відповідний сайт лише 29.03.13р. о 14 год. 47 хв., а кінцевим терміном реєстрації встановлено 29.03.13 о 15 год. 00 хв., що фактично унеможливило вільний доступ осіб до проведення торгів, а отже суперечить п.3.12 Тимчасового положення, згідно з яким організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення торгів.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції поряд з іншим досліджено питання дотримання при проведенні торгів п.7.3 Тимчасового полеження та зазначено, що 29.03.13 о 12:26 на відповідному сайті була розміщена інформація про реалізацію належного державному підприємству "Чернівецький металообробний завод" арештованого майна з кінцевим терміном реєстрації 29.03.2013р. о 15:00.

За результатами третіх торгів, які відбулися 15.04.13, переможцем визнано громадянина Лісняка А.Є., про що складено відповідний протокол. Таким чином ,судом апеляційної інстанції не заперечувався факт внесння коштів особами, які вважали за необхідне взяти участь в конкурсі.

Проте, судом апеляційної інстанції зазначено, що пунктом 7.3. Тимчасового положення передбачено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Однак, не зважаючи на вимоги п.7.3 Тимчасового положення та на те, що торги з реалізації бази відпочинку "Метеор", призначені на 1 лютого та 11 березня 2013 року, визнані такими, що не відбулися, ПП "Спецюстиція" майно з торгів не знято, державного виконавця про це не повідомило, натомість призначило треті торги на 15 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

А відтак, розглянувши повторно справу за наявними у справі доказами, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що проведення 15.04.13 торгів з продажу майна державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор" відбулося з порушенням п.п.3.5, 3.6, 3.12, 7.3 Тимчасового положення, а також Закону України "Про виконавче провадження", що у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені досліджувалися апеляційним судом під час прийняття постанови та не були єдиною підставою для скасування рішення у справі та визнання торгів недійсними.

А відтак, наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими відповідно до вимог закону.

Крім того, про ту обставину, що у торгах брали участь два учасники, Панцьо І.П. та Лісняк А.Є, які сплатили гарантійні внески зазначено прокурором в позовній заяві та в протоколі №18/264/12/Л-1/2 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 15.04.13, який оцінено судом як належний доказ у справі в порядку ст.43 ГПК України.

У пункті 8.3 Постанови ВГС України № 17 від 26.12.11 (зі змінами та доповненнями) зазначено, ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону слідує, що Головне управління юстиції у Чернівецькій області належними і допустимими доказами не довело наявність підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у справі №926/543/13 за нововиявленими обставинами через відсутність таких.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що 29.01.15 до Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому варто зазначити, що вказана особа не була учасником судового процесу та не була залучена до участі у справі під час розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення зважаючи на наступне:

Враховуючи вимоги положень частини восьмої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Отже в такому випадку немає ніяких процесуальних перешкод для вирішення судом питання про допущення або залучення до участі у справі третіх осіб, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін (постанова ВСУ від 15.01.08 у справі №2-13/12828.1-2006).

З наведеного вбачається, що залучення до участі у справі третьої особи в порядку ст. 27ГПК України можливе лише у разі встановлення факту наявності нововиявлених обставин та скасування судового рішення у справі за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Проте, як зазначено вище, у даному випадку наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому судом не знайдено підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у даній справ. Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що з метою перевірки відомостей припинення діяльності відповідача 2 ухвалою суду від 12.02.15 розгляд справи було відкладено. Станом на момент судового засідання 19.02.15 Львівським апеляційним господарським судом оформлено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що відповідач 2 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» припинило свою діяльність за рішенням засновників 04.07.14.

Разом з цим, суд зазначає, що однією з основних ознак нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, як вказано вище відомості про припинення діяльності відповідача 2 внесені до ЄДРПОУ лише 04.07.14, тобто після прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом 05.05.14, а відтак дана обставина не може вважатися нововиявленою та бути підставою для скасування постанови, оскільки станом на момент її винесення діяльність відповідача 2 не була припиненою.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у справі №926/543/13 залишити без змін, заяву Головного управління юстиції у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у справі № 926/543/13 без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.