Рішення № 42804925, 13.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2015 р. Справа № 918/1707/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Славутського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 9 697 грн. 65 коп. та збитків в розмірі 15 800 грн. 00 коп.

За участю представників:

від позивача: Урядніков О.Д., довіреність № 1 від 08.01.2014 року,

Савчук В.Р., голова правління;

від відповідача: ОСОБА_5, договір № 12/12-2014 від 12.12.2014 року.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: У грудні 2014 року Славутське районне споживче товариство (далі Товариство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 25 510 грн. 00 коп., з яких: 9 710 грн. 65 коп. - заборгованості по орендній платі, 9 150 грн. 00 коп. - вартість відновлювальних робіт системи опалення в магазині с. Печиводи, Славутського району, Хмельницької області та 6 650 грн. 00 коп. - вартість відновлювальних робіт системи опалення в магазині с. Піддубці, Славутського району, Хмельницької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між ними договору №68 оренди об'єктів нерухомості від 01.04.2012 року, у останнього перед Товариством виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 9 710 грн. 65 коп.

Крім того, позивач зазначив, що під час експлуатації відповідачем орендованого майна в осінньо-зимовий період 2013-2014 року, внаслідок халатної бездіяльності ФОП ОСОБА_2 сталося розмороження систем опалення в магазинах сіл Печиводи та Піддубці, Славутського району, Хмельницької області та відповідно до кошторису на ремонт системи опалення у зазначених магазинах необхідно витратити 15 800 грн. 00 коп., а саме: по магазину с. Печиводи - 9 150 грн. 00 коп. та по магазину с. Піддубці - 6 650 грн. 00 коп.

За наведених підстав Товариство просило стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 9 710 грн. 65 коп. - заборгованості по орендній платі, 9 150 грн. 00 коп. - вартість відновлювальних робіт системи опалення в магазині с. Печиводи, Славутського району, Хмельницької області, 6 650 грн. 00 коп. - вартість відновлювальних робіт системи опалення в магазині с. Піддубці, Славутського району, Хмельницької області, а також судовий збір.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 02 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1707/14 розгляд якої призначено до слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року.

У судових засіданнях з 12.12.2014 року по 16.01.2015 року, з 16.01.2015 року по 22.01.2015 року та з 10.02.2015 року по 13.02.2015 року оголошувалася перерва, про що сторони повідомлялись під розписку в протоколах судових засідань.

16 січня 2015 року через відділ канцелярії господарського суду відповідачем подані письмові пояснення (відзив) у яких останній вказав, що не приступав до виконання умов Договору № 68 оренди об'єктів нерухомості від 01.04.2012 року, оскільки даний об'єкт оренди був переданий у користування Кликиївському кооперативному підприємству Славутського РайСТ, ще до укладення зазначеного договору, що підтверджується договором №60 оренди об'єкта нерухомості від 02.03.2012 року, який укладений між позивачем та Кликиївським кооперативним підприємством Славутського РайСТ. А, наявний у матеріалах справи акт приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду не містить індивідуально визначених ознак нерухомого майна переданого відповідачу, адже в такому акті не зазначено площі нерухомого майна, ані конкретного місцезнаходження (вулиці, номеру будинку тощо). За таких обставин, відповідач вважає, що даний акт не підтверджує обставин передання останньому в оренду нерухомого майна за відповідним договором.

Крім того, відповідач заперечив проти заявленої до стягнення позивачем шкоди, оскільки вважає, що Товариством не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого статтею 1166 Цивільного кодексу України, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитків, вини.

За наведених підстав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача у судовому засіданні 13.02.2015 року подали заяву про зменшення позовних вимог у якій просили стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 9 697 грн. 65 коп., а також підтримали решту позовних вимог та просили їх задоволити з підстав зазначених у позові з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві.

Суд перевіривши подану представниками позивача заяву про зменшення позовних вимог приймає її до розгляду та розгляд справи здійснює з урахуванням зазначеної заяви.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2012 року між Славутським районним споживчим товариством (далі Орендодавець) та Фізичною особю-підприємцем ОСОБА_2 (далі Орендар) укладено договір № 68 оренди об'єкта нерухомості (далі Договір оренди № 68) відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування частину приміщення магазину ТПП с. Піддубці - 120,0 кв.м, магазину ТПП с Печиводи - 120,0 кв.м., магазину ТПП с. Тростянець - 58,0 кв.м. (далі Об'єкт нерухомості). Об'єкт нерухомості використовується Орендарем для здійснення торгівельної діяльності ( розділ 1 Договору, а.с. 10-11).

Даний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих підприємств.

Пунктами 2.1., 2.2. та 2.4. Договору оренди № 68 передбачено, що Об'єкт оренди передається Орендарю у термін не пізніше 3-х днів після укладення цього договору за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частино цього Договору. Об'єкт оренди повертається Орендареві Орендарем за актом приймання-передачі, в якому Сторони зазначають склад об'єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 3-х днів з моменту закінчення строку дії Договору або в разі дострокового припинення строку дії Договору - з дати припинення строку дії Договору. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на Сторону, яка передає об'єкт оренди іншій Стороні Договору.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2. Договору оренди № 68 оренда плата за користування одним квадратним метром об'єкта становить 8,05 грн. за місяць. Загальний розмір орендної місячної плати за користування об'єктом оренди складає 2400,00 грн. Орендодавець має право змінювати розмір щомісячної плати за користування об'єктом оренди, попередивши про це орендаря за 15 днів до введення в дію нових тарифів. Оренда плата сплачується Орендарем на рахунок або в касу Орендодавця до 5 числа кожного місяця за поточний місяць.

Згідно розділу 4 Договору оренди № 68 цей Договір діє з « 01» квітня 2012 року до « 31» грудня 2012 року. Якщо Орендар користується орендним майном після закінчення строку Договору, у разі відсутності заперечень зі сторони Орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із Сторін даного Договору має право відмовитися від Договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу Сторону за один місяць.

01 квітня 2012 року сторони підписали акт приймання-передачі основних засобі в операційну оренду, відповідно до якого відповідачу було передано: 1/2 частина будівлі магазину с.Піддубці, м-н ТПП с. Печиводи, магазин ТПП с.Тростянець та інше рухоме майно (а.с. 39-42).

Як вбачається з пункту першого постанови правління Славутського райспоживтовариства від 11.03.2014 року № 38, позивач вирішив розірвати з 14.03.2014 року Договір оренди № 68 від 01.04.2012 року на оренду приміщень в селах Тростянець, Піддубці та Печиводи, укладеного між Славутським райспоживтовариством та ФОП ОСОБА_2 (а.с.27).

Також у матеріалах справи наявний акт приймання-передачі основних засобів з операційної оренди від 14.03.2014 року укладений між позивачем та відповідачем згідно якого останній повернув Товариству Об'єкт оренди (а.с. 50-51).

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір № 68 оренди об'єкта нерухомості від 01.04.2012 року є розірваним з 14.03.2014 року.

Проте, відповідач в порушення умов договору свої обов'язки щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів виконував неналежним чином, внаслідок чого у останнього перед позивачем на день повернення орендованого майна, тобто станом на 14.03.2014 року виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 9 697 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18-19).

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання на зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли на підставі договору оренди.

Згідно ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Доказів сплати заборгованості з орендної плати відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що сума боргу за договором №68 оренди об'єкта нерухомості від 01 квітня 2012 року, яка складає 9 697 грн. 65 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовна вимога Товариства про стягнення вказаної суми ФОП ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Що стосується тверджень відповідача про те, що останній не приступив до виконання умов Договору оренди № 68, оскільки даний об'єкт оренди був переданий у користування Кликівському кооперативному підприємству Славутського РайСТ, ще до укладення зазначеного договору, що підтверджується договором № 60 оренди об'єкта нерухомості від 02.03.2012 року, який укладений між позивачем та Кликиївським кооперативним підприємством Славутського РайСТ. А наявний у матеріалах справи акт приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду не містить індивідуально визначених ознак нерухомого майна переданого відповідачу, адже в такому акті не зазначено площі нерухомого майна, ані конкретного місцезнаходження (вулиці, номеру будинку тощо).

Перевіривши дані твердження відповідача на відповідність матеріалам справи та чинному законодавству, суд відхиляє їх за не доведеністю та необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Договору № 60 оренди нерухомості від 02.03.2012 року (далі Договір оренди № 60) (а.с. 64-65), укладеного між позивачем та Кликиївським кооперативним підприємством РайСТ в особі директора ОСОБА_2 (який є відповідачем у даній справі як ФОП ОСОБА_2, що не заперечувалося сторонами), відповідно до умов якого Славутське районне споживче товариство зобов'язалося передати, а Кликиївське кооперативне підприємство прийняти у тимчасове платне користування частини приміщень магазинів у селах Славутського району Хмельницької області: м-н ТПП с. Піддубці-150,0 кв.м, м-н ТПП с. Тростянець -88,0 кв.м., м-н ТПП с. Печиводи -15,0 кв.м.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що позивач та Кликиївське кооперативне підприємство приступило до виконання зобов'язань за вищевказаним договором.

Натомість, 01.04.2012 року Кликиївське кооперативне підприємство РайСТ звернулося до Товариства із заявою, у якій просило надати в орендне користування частини приміщень магазинів: с. Піддубці - 30 кв.м., с. Тростянець - 30 кв.м., с. Печиводи - 30 кв.м. Також, 01.04.2012 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Товариства з заявою у якій просив надати йому в орендне користування частини приміщень: магазинів с. Піддубці - 120 кв.м., с. Тростянець-58 кв.м., с. Печиводи - 120 кв.м. (а.с. 164, 165).

На підставі вищевказаних заяв, відповідачу було передано позивачем 01 квітня 2012 року в оренду: 1/2 частина будівлі м-ну с. Піддубці, м-н ТПП с.Печиводи, м-н ТПП с. Тростянець та інше рухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду, який підписаний цими сторонами (а.с. 39-42). А, 01.04.2012 року Товариством з Кликиївським кооперативним підприємством РайСТ укладено договір № 67 об'єкта оренди, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а Кликиївське кооперативне підприємство прийняти у тимчасове платне користування частини приміщень магазинів у селах Славутського району, Хмельницької області: м-н ТПП с.Піддубці - 30,0 кв.м., м-н ТПП с. Тростянець - 30,0 кв.м., м-н ТПП с.Печиводи - 30,0 кв.м. (а.с. 229-230).

Відповідно до акту приймання-передачі засобів з оперативної оренди від 14.03.2014 року Кликиївське кооперативне підприємство РайСТ в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 передали, а позивач прийняв: частину приміщення м-ну с. Піддубці, будівлю м-ну с. Тростянець та будівлю м-ну с.Печиводи та інше рухоме майно (а.с. 50-51).

Таким чином, оскільки відповідачем не надано будь-яких інших доказів чи договорів які б могли бути укладені між сторонами по справі, то суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 користувався нерухомим майно у період з 01 квітня 2012 року до 14 березня 2014 року відповідно до умов Договору оренди № 68, а акти приймання-передачі засобів в оперативну оренду та приймання-передачі з оперативної оренди складені та підписані сторонами по справі на виконання умов вищевказаного договору

Разом з тим, Товариство у своїй позовній заяві просило суд стягнути з відповідача на свою користь завдану останнім під час експлуатації орендованого майна в осінньо-зимовий період 2013-2014 року шкоду у розмірі 15 800 грн. 00 коп., яка виникла внаслідок розмороження систем опалення в магазинах сіл Печиводи та Піддубці, Славутського району, Хмельницької області.

Відповідно до п. 3.3.4 Договору оренди № 68 орендар зобов'язаний забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єктів оренди, його обладнання, інвентаря та прибудинкових територій і запобігати його пошкодженню та псуванню. Забезпечувати дотримання санітарних норм, правил, стандартів, також виконувати вимоги приписів і постанов органів державного санітарного контролю. Дотримуватися правил експлуатації та ремонту інженерних експлуатацій та вимог по зберіганню та складуванню матеріальних цінностей.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до п. 3.3.4 Договору оренди № 68 на відповідача було покладено обов'язок забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкту оренди, його обладнання, інвентаря та прибудинкових територій і запобігати пошкодженню та псуванню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди № 68, останній допустив розмороження системи опалення, а саме: батарей і котла в приміщеннях магазинів с. Піддубці та с. Печиводи, що підтверджується підписаним між ФОП ОСОБА_2 та позивачем актом приймання-передачі основних засобів з операційної оренди від 14.03.2014 року (а.с. 50-51).

Відповідно до наявних у матеріалах справи локальних кошторисів: № 2-1-1 від 13.01.2015 року (а.с. 52-54) та № 2-1-1 від 13.01.2015 року (а.с. 231-232) ремонт системи опалення у магазині с. Печиводи складає 14 834 грн. 00 коп. та ремонт системи опалення у магазині с. Піддубці складає 14 975 грн. 00 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок по відшкодуванню збитків (а.с. 174), який проведений зі врахуванням займаних площ саме відповідачем у магазинах с. Печиводи та с. Піддубці, суд визнає його арифметично вірним.

Зважаючи на те, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за Договором оренди № 68, зокрема не забезпечив належне збереження системи опалення, що призвело до завдання шкоди майну позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості відновлювальних робіт системи опалення в магазині с. Печиводи в розмірі 9 150 грн. 00 коп. та вартості відновлювальних робіт системи опалення в магазині с. Піддубці в сумі 6 650 грн. 00 коп. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги Славутського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 9 697 грн. 65 коп. та вартості відновлювальних робіт системи опалення в магазині с. Печиводи, Славутьського райну, Хмельницької області в сумі 9 150 грн. 00 коп. та в магазині с. Піддубці, Славутського району, Хмельницької області в розмірі 6 650 грн. 00 коп. є доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

На відповідача покладається судовий збір на підставі ст. 49 ГПК України в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Славутського районного споживчого товариства (30000, вул. Миру, 32, м. Славута, Хмельницької обл., код ЄДРПОУ 01773267) заборгованість по орендній платі в розмірі 9 697 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 65 коп., збитки в розмірі 15 800 (п'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "18" лютого 2015 року.

Суддя Пашкевич І.О.