Постанова № 42804689, 15.01.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року № 810/6326/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області до Державної фінансової інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Київській області з позовом до Білоцерківської об'єднаної Державної фінансової інспекції, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати пункт 3 Вимоги Білоцерківської ОДФІ про усунення порушень, виявлених перевіркою від 07.10.2014 № 11-16/2016 щодо перерахування в дохід державного бюджету на рахунок №31112090700002 в Білоцерківському УДКСУ в Київській області (код доходів державного бюджету 21080500, МФО 821018) незаконних витрат бюджетних коштів за минулі роки у сумі 61 728,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що законом не визначається обов'язку включення до видатків спеціального фонду видатків на виплату заробітної плати працівникам.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав. Наполягав на тому, що 1 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Київській області протиправно використано кошти спеціального фонду, а саме - на покриття витрат, пов'язаних з наданням платних послуг, зокрема - на відшкодування витрат на оплату праці (грошове забезпечення) персоналу, зайнятого наданням послуг. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Білоцерківською ОДФІ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області за період з 01.02.2013 по 30.06.2014, якою встановлено порушення фінансового та бюджетного законодавства на загальну суму 102 432,05 грн., про що вказано в Акті ревізії від 11.09.2014 № 11-31/122 (далі - Акт ревізії).

За наслідками розгляду заперечень позивача на висновки Акту ревізії 07.10.2014 Білоцерківською ОДФІ направлено позивачу письмовий висновок, згідно якого заперечення прийняті як додаткові пояснення та зазначено, що планування та фактичне використання власних надходжень бюджетної установи необхідно здійснювати відповідно до вимог Порядку № 228 та визначених п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України напрямів, а саме - на покриття витрат, пов'язаних з організацією і наданням платних послуг, зокрема, на відшкодування витрат на оплату праці (грошове забезпечення) персоналу, зайнятого наданням платних послуг.

Також 07.10.2014 інспекцією направлено позивачу Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень і недоліків, в якій зазначено, що на дату завершення ревізії відшкодовано та усунуто порушень фінансової дисципліни на загальну суму 3 619,22 грн. З метою повного усунення виявлених порушень пред'явлено вимоги їх про усунення, зокрема, у зв'язку з використанням коштів спеціального фонду на покриття витрат, пов'язаних з організацією і наданням платних послуг, у т.ч. на відшкодування витрат на оплату праці (грошове забезпечення) персоналу, зайнятого наданням платних послуг, перерахувати у дохід державного бюджету незаконні витрати коштів за минулі роки в сумі 61 728,84 грн. (кошти спеціального фонду за 2013 рік).

Вважаючи даний пункт Вимоги протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області м. Біла Церква встановлено, що одним із джерел власних надходжень спеціального фонду підрозділу є кошти, отримані від надання на договірній основі платних послуг, пов'язаних з основною діяльністю, а саме - охорона від пожеж територій та будівель, перевірка випробування пожежних гідрантів, тощо.

Згідно кошторисів надання окремих видів послуг та розрахунків до них до вартості платних послуг включено витрати на оплату праці (грошове забезпечення) працівників та нарахування на заробітну плату (грошове забезпечення).

Окремий штатний розпис працівників, які надають платні послуги в 1 ДПРЗ відсутній. Платні послуги надаються атестованими працівниками.

Розрахунок вартості платних послуг складено з урахуванням кількості годин на виконання відповідного виду послуг, у т.ч. витрати на заробітну плату (грошове забезпечення) включено до розрахунку на 1-у годину виконання послуг. Розрахунок вартості послуг є невід'ємним додатком до укладених договорів на надання платних послуг. По виконанню платних послуг складається акт, в якому зазначається кількість відпрацьованих годин та вартість виконаних платних послуг.

Ревізією покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг за рахунок коштів загального фонду кошторису встановлено, що кошти, отримані за надані суб'єктам господарювання платні послуги, перераховувались на рахунок спеціального фонду Загону та в подальшому використовувались за КЕКВ 2210 „Предмети, матеріали, обладнання та інвентар", КЕКВ 2240 „Оплата послуг (крім комунальних), КЕКВ 2270 „Оплата комунальних послуг та енергоносіїв", КЕКВ 3110 „Придбання обладнання та предметів довгострокового користування".

На думку відповідача видатки на заробітну плату (грошове забезпечення) та нарахування на неї працівникам Загону, які задіяні для надання платних послуг, протиправно фінансувалися за рахунок надходження коштів із загального фонду бюджету, оскільки видатки по спеціальному фонду кошторису на оплату праці не планувались та відповідно не проводились.

З таким висновком відповідача суд не погоджується у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом, платні послуги надаються 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області м. Біла Церква відповідно до Переліку платних послуг, що можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1102, та Переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговування державними аварійно-рятувальними службами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1214.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1102 визначено, що послуги, зазначені в додатках до даної постанови, надаються за запитами юридичних та фізичних осіб і за умови, що їх надання не суперечить та не перешкоджає основній діяльності підрозділів.

Основними завдання загону є:

- гасіння пожеж, ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, локалізація зони впливу шкідливих і небезпечних факторів, що виникають під час пожеж, аварій і катастроф, пошук та рятування постраждалих;

- проведення під час виникнення надзвичайних ситуацій на об'єктах і територіях пожежно-рятувальних, пошуково-рятувальних, спеціальних та відновлювальних робіт, участь у здійсненні заходів щодо життєзабезпечення постраждалого населення під час виникнення НС;

- проведення заходів, спрямованих на попередження виникнення НС та пожеж, мінімізації їх наслідків.

Пунктом 2.3 Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, затвердженого Наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 15.12.2003 № 495/369, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за № 1222/8543 визначено, що кошти, отримані за виконані аварійно-рятувальні та інші роботи, використовуються відповідно до законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України власні надходження бюджетних установ використовуються (з урахуванням частини дев'ятої статті 51 цього Кодексу) на:

- покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень підгрупи 1 першої групи);

- організацію додаткової (господарської) діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 2 першої групи);

- утримання, облаштування, ремонт та придбання майна бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 3 першої групи);

- ремонт, модернізацію чи придбання нових необоротних активів та матеріальних цінностей, покриття витрат, пов'язаних з організацією збирання і транспортування відходів і брухту на приймальні пункти (за рахунок надходжень підгрупи 4 першої групи);

- господарські потреби бюджетних установ, включаючи оплату комунальних послуг і енергоносіїв (за рахунок надходжень підгруп 2 і 4 першої групи);

- організацію основної діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгруп 1, 3 і 4 другої групи);

- виконання відповідних цільових заходів (за рахунок надходжень підгрупи 2 другої групи).

Відповідно до ч. 9 ст. 51 цього ж кодексу якщо обсяги власних надходжень бюджетних установ перевищують відповідні витрати, затверджені законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), розпорядник бюджетних коштів передбачає спрямування таких надпланових обсягів у першу чергу на погашення заборгованості з оплати праці, нарахувань на заробітну плату, стипендій, комунальних послуг та енергоносіїв.

Якщо такої заборгованості немає, розпорядник бюджетних коштів спрямовує 50 відсотків коштів на заходи, що здійснюються за рахунок відповідних надходжень, і 50 відсотків коштів - на заходи, необхідні для виконання основних функцій, але не забезпечені коштами загального фонду бюджету за відповідною бюджетною програмою.

У такому разі розпорядник бюджетних коштів здійснює перерозподіл обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом бюджету для проведення видатків за цими зобов'язаннями із спеціального фонду бюджету.

Зі змісту ст. 23 Бюджетного Кодексу України, яка регулює бюджетні призначення слідує, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються законом про Державний бюджет України. Витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету згідно законодавства.

У ході перевірки Білоцерківською ОДФІ кошторисів із урахуванням внесених до них змін встановлено, що видатки з бюджету спеціального фонду бюджету проводились виключно в межах і за рахунок бюджетних надходжень. Кошторис за 2013 бюджетних рік виконаний повністю.

У той же час законодавством не визначається обов'язку аварійно-рятувальних служб МНС включення до видатків спеціального фонду видатків на виплату заробітної плати працівникам.

Як пояснили представники позивача в ході розгляду справи кошти, отримані підрозділом від надання платних послуг, направлялись на покриття певних витрат згону, а саме - оплату комунальних послуг, забезпечення роботи спеціального транспорту, матеріально-технічне забезпечення, оплату праці працівників та інші видатки, які не покриваються у повній мірі за рахунок бюджетних асигнувань.

Крім того, Білоцерківською ОДФІ в ході ревізії не зазначено, у чому саме полягають порушення позивача та завдання ним збитків Державному бюджету України, а представником відповідача підтверджено в ході розгляду справи, що порушень при розрахунку вартості платних послуг виявлено не було.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки Білоцерківської ОДПІ покладені в основу оскаржуваного рішення є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 182,70 грн. (квитанція від 23.10.2014 № 213/236), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 Вимоги Білоцерківської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень, виявлених перевіркою від 07.10.2014 № 11-16/2016 щодо перерахування в дохід державного бюджету на рахунок №31112090700002 в Білоцерківському УДКСУ в Київській області (код доходів державного бюджету 21080500, МФО 821018) незаконних витрат бюджетних коштів за минулі роки у сумі 61 728,84 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області судові витрати у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 січня 2015 р.