Постанова № 42804679, 17.02.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року 810/247/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 10хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Табаско Сі Ем Ес" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБАСКО Сі Ем Ес" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 8 липня 2014 року №0013421502 та №0013431502.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 липня 2014 р. Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість платника ТОВ «Табаско Сі Ем Ес».

За результатами даної перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було складено Акт №77/15-2/35135725 від 08.07.2014 р. (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого було, зокрема, встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за результатами чого до підприємства були застосовані штрафні санкції.

На підставі висновків викладених в Акті перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 липня 2014 р. №0013421502 та №0013431502.

ТОВ «Табаско СІ ЕМ ЕС» категорично не погоджується з висновками Акту перевірки №77/15-2/35135725 від 08.07.2014 р., що лягли в основу при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вважає його необґрунтованим та таким, що не базується на законі, а відтак вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення повинні бути визнані судом недійсними, так як останні суперечать чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача Сич Е.Ю. підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Башта М.І. позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов. Пояснив, що кошти, які надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань у відповідності до вимог Податкового Кодексу України. Вважає нарахування штрафних санкцій правомірним, а податкові повідомлення - рішення такими, що відповідають нормам чинного законодавства .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.05.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Табаско Сі Ем Ес» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, що підтверджується Довідкою АА №715379 з ЄДРПОУ та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

08.07.2014 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області була проведена камеральна перевірка даних, щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з питань своєчасності спати ПДВ платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Табаско Сі Ем Ес».

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було складено Акт № 77/15-2/35135725 від 08 липня 2014 р. камеральної перевірки даних, щодо порушення граничних термінів сплати узгоджений податкових зобов'язань.

Відповідно до Акта перевірки, було встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та нараховано штрафні санкції у вигляді штрафів.

На підставі висновків викладених в акті перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 липня 2014 р. №0013421502, яким позивачу нараховано до сплати штраф у сумі 29004, 38 грн. та №0013431502, яким позивачу нараховано до сплати штраф у сумі 13533, 61 коп.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем до податкового органу у встановлені законом терміни протягом 2013 р. - 2014 р. подавалась податкова звітність з податку на додану вартість, в якій відображалися суми самостійно узгоджених податкових зобов'язань (копії податкових декларацій з податку на додану вартість наявні в матеріалах справи) .

Відповідні суми податку на додану вартість , зазначені у поданих ним податкових деклараціях сплачувались позивачем вчасно та в повному розмірі, що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Сплачені суми податку на додану вартість самостійно визначені позивачем в поданих деклараціях з податку на додану вартість за 2013 рік та січень - квітень 2014 рік, зараховувались податковим органом на погашення суми визначеної податковим повідомленням-рішенням від 05 грудня 2012 р. №0001312204.

Як встановлено судом у листопаді 2012 р. посадовими особами Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Табаско Cі Eм Ес» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ПІЕСБІ Філмз» за вересень 2011 р. (Акт перевірки від 19.11.2012 р. №1731/22-4/35135725).

За результатами проведеної перевірки Ірпінською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2012 №0001312204, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у загальній сумі 44647,50 грн., з яких: 35718,00 грн. - за основним платежем; 8929,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2012 № 0001312204 ТОВ «Табаско CI EM ЕС» звернулося з відповідним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. №810/1210/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. податкове повідомлення-рішення від 05.12.2012 № 0001312204 було скасовано.

Відповідно до пункту 87.9 статті 89 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Наведене свідчить, що податковий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника непогашеного податкового боргу.

Доказів наявності у позивача непогашеного податкового боргу відповідачем не надано.

Згідно пп. 4.4 Наказу Мінфіну України від 28.11.2012 № 1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку стати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначеного порядку, податковим органом не було виведено неузгоджене податкове зобов'язання за прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 05 грудня 2012 р. №0001312204 до окремого реєстру, не було виведено з особової картки платника суму за оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням, навіть після скасування останнього та набрання законної сили ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. №810/1210/13-а.

Відповідно, всі сплачені податки самостійно визначені підприємством в поданих деклараціях з податку на додану вартість за 2013 рік та січень - квітень 2014 рік, в першу чергу зараховувались податковим органом на погашення суми за неузгодженим та в подальшому скасованим податковим повідомленням-рішенням від 05 грудня 2012 р. №0001312204.

Таким чином, в особовій картці ТОВ «Табаско СІ ЕМ ЕС» виникла недоплата за поданими податковими деклараціями з ПДВ, що в свою чергу і слугувало підставою для ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області для неправомірного застосування до платника штрафних санкцій.

Враховуючи вищезазначене, висновки Акту перевірки є не обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені без належних правових підстав та суперечать законодавству з питань оподаткування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, а також достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень, відповідач суду не надав.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 8 липня 2014 року №0013421502 та №0013431502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Табаско Сі Ем Ес" сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 лютого 2015 р.