Рішення № 42804561, 11.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/138/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Справа № 908/4754/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» (69095, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 25, офіс 144)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100)

про стягнення 955323,53 грн.

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Смірнов О.Г.

Сушко Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 11.11.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» про стягнення 955323,53 грн. заборгованості за Договором відступлення права вимоги № 70418-20/14-7 від 05.06.14., з яких: 830024,01 грн. - суми основного боргу, 72723,75 грн. - пені, 9414,52 грн. - 3% річних, 43161,25 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.14. порушено провадження у справі № 908/4754/14, присвоєно справі номер провадження 19/138/14, розгляд справи призначено на 02.12.14. о 11-10.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.14. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», розгляд справи № 908/4754/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.12.14. о 11-40.

Від позивача через канцелярію господарського суду 09.12.14. надійшло клопотання про надання доказів, відповідно до якого позивач просить суд долучити документи до матеріалів справи.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.12.14. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з прийняттям Господарським судом міста Києва 12.12.14. позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги № 70418-20/14-7 від 05.06.14., оскільки дана справа та справа яке розглядається Господарським судом міста Києва є взаємопов'язаними та в разі неотримання відповідачем копії ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у цій справі відкласти розгляд даної справи.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.14. не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 15.12.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, оскільки ним не надавалась згода на укладення Договору про відступлення права вимоги, відповідач не є стороною даного договору, не підписував його та не приймав на себе за ним зобов'язань. Крім того, відповідач вказує на те, що на всіх накладних, доданих до матеріалів справи, не вказані посада, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка одержувала товар та зазначає, що суд повинен визнати Договір купівлі-продажу № 889/1 від 23.05.11. недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.14. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/4754/14 та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.01.15. о 16-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 16.12.14. на підставі ст. 741 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 12.01.15. о 16-00 у режимі відеоконференції з господарським судом Київським апеляційним господарським судом, в зв'язку з віддаленістю господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.14. у справі № 908/4754/14 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом та доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 12.01.15. о 16-00 у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1. Судове засідання 12.01.15. здійснювалось в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 12.01.15. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/4754/14, в зв'язку зі складністю предмету спору та наявністю великої кількості документів у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.15. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду Запорізької області від 13.01.15. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г., Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.15. колегією суддів прийнято справу № 908/4754/14 до свого провадження, розгляд справи № 908/4754/14 призначено на 11.02.15. о 11-00.

Через канцелярію Господарського суду Запорізької області 17.01.15. та 26.01.15. від позивача надійшли документи, які залучені судом до матеріалів справи № 908/4754/14.

Також 20.01.15. від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 11.02.15. не з'явились, про поважні причини неявки представники позивача та третьої особи суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача, подане суду 15.12.14., про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Судом встановлено, що відповідачем на підтвердження порушення провадження у справи в Господарському суді м. Київа, до вирішення якої слід зупинити дану справу, не подано жодного судового документу.

Таким чином, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 11.02.15. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, суд відмовив в його задоволенні, оскільки участь в іншому судовому засіданні не є повноважною причиною для відкладення розляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» є юридичною особою та його інтереси може представляти інша особа, на підставі відповідної довіреності.

Таким чином, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. встановлено, що в випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка представників сторін не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/4754/14.

Розглянувши подані матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23.05.11. між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 889/1 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Продавець зобов'язується передавати вироби медичного призначення (далі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору, Товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних.

Приписами п. 2.3 Договору зазначено, що підтвердження виконання заказу Продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомі-передачі партії Товару.

Ціна за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін Продавця та згідно з узгодженим сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору встановлено, що сума даного Договору складає загальну суму Товару, поставленого відповідно до умов даного Договору і визначається шляхом складення сум товарних партій, визначених у видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» виконано своє зобов'язання за Договором у повному обсязі, а саме, ним передано у власність відповідачу товар на загальну суму 830024,01 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами видатковими накладними за період з 26.03.14. по 19.04.14., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи..

Позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» свої зобов'язання за Договором в частині оплати суми вартості товару в розмірі 830024,01 грн. не виконало.

Позивач вказує на те, що товар був прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро», в свою чергу, належним чином свої зобов'язання в частині оплати вартості товару не виконало, чим порушило умови Договору та вимоги чинного законодавства України.

05.06.14. між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (далі - Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (далі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 70418-20/14-7 (далі - Договір про відступлення).

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором купівлі-продажу № 14/51-72 від 10.07.12., укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Запоріжбудматеріали» (Боржник).

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення передбачено, що Первісний кредитор відступає (продає), а Новий кредитор набуває (купує) за 830024,01 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» (Боржник) у сумі 830024,01 грн., що випливає з Договору купівлі-продажу № 889/1 від 23.05.11., укладеного між Боржником та Первісним кредитором (Основне зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.14. між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» складено та підписано сторонами акт приймання-передачі права вимоги, відповідно до якого Первісним кредитор зняв з балансу, а Новий кредитор взяв на баланс дебіторську заборгованість в сумі 830024,01 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору про відступлення вбачається, що Новий кредитор набуває (купує) права вимоги, що відступається (продається за цим Договором після підписання сторонами цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору про відступлення передбачено, що виконання грошових зобов'язань за цим Договором може здійснюватись в грошових коштах, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог (за вибором Нового кредитора).

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.14. між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (Сторона-1) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (Сторона-2) укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 05 (далі - Договір про зарахування).

Відповідно до п. 1.1 Договору про зарахування встановлено, що Сторона-1 і сторона-2 укладаючи цей Договір дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог за Договором відступлення права вимоги № 70418-20/14-7 від 05.06.14. та Кредитним договором № 99117-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.11.13., в яких Сторона-1 та Сторона-2 є сторонами та мають грошові зобов'язання. Зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог здійснюються в порядку передбаченому цим Договором.

Позивач посилається на те, що зобов'язання відповідача за Договором купівлі-продажу є невиконаним, а майнове право позивача порушеним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість товару не сплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору встановлено, що товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості та асортименту в момент підписання Сторонами видаткової накладної на товарну партію.

Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання видаткових накладних.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» виконано у повному обсязі, а саме, ним передано у власність відповідачу товар на загальну суму 830024,01 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами видатковими накладними за період з 26.03.14. по 19.04.14., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 4.2 Договору встановлено що Покупець зобов'язаний прийняти Товар і сплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 даного Договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору вбачається, що Покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Оплата кожної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вартість товару належним чином та в повному обсязі оплачена не була.

Згідно з п. 10.2 Договору встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.11., але у будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань та взаєморозрахунків. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за 1 місяць до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на наступний і кожний наступний календарний рік.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір, на час виконання зобов'язань діяв та в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи заяв сторін про розірвання Договору, був пролонгований.

Як було встановлено вище, 05.06.14. між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 70418-20/14-7 (Договір про відступлення).

Відповідно до приписів п. 1.1 Договору про відступлення передбачено, що Первісний кредитор відступає (продає), а Новий кредитор набуває (купує) за 830024,01 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» (Боржник) у сумі 830024,01 грн., що випливає з Договору купівлі-продажу № 889/1 від 23.05.11., укладеного між Боржником та Первісним кредитором (Основне зобов'язання).

За цим Договором Новий кредитор набуває право на стягнення з Боржника належного виконання зобов'язання по оплаті Боржником у сумі, яка зазначена в п. 1.1 цього Договору (п. 7.1 Договору про відступлення).

Пунктом 7.2 Договору про відступлення узгодили, що крім права вимоги, Новий кредитор набуває право на стягнення з Боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов'язань за Договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.3 Договору про відступлення зазначено, що до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Договором, визначеним у п. 1.1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерне товариство «Альба Україна» 26.06.14. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» надіслано лист-повідомлення про відступлення права вимоги, що є Додатком № 1 до Договору відступлення, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» складає 830024,01 грн.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договорів та вимог чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати товару загальною сумою 830024,01 грн. не виконав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 830024,01 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в частині стягнення 830024,01 грн. - основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9414,52 грн. - 3% річних за період з 05.06.14. по 20.10.14. та 43161,25 грн. - збитків від інфляції за період з 05.06.14. по 20.10.14.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, за обґрунтованим розрахунком позивача, з відповідача на користь позивача за період з 05.06.14. по 20.10.14. підлягає стягненню 9414,52 грн. - 3% річних та 43161,25 грн. - збитків від інфляції.

Також, позивач на підставі п. 7.2 Договору просить суд стягнути з відповідача за період з 05.06.14. по 20.10.14. 72723,75 грн. - пені.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем п. 5.2, він виплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача за період з 05.06.14. по 20.10.14. підлягає стягненню сума пені в розмірі 72723,75 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-6, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» (69095, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 25, офіс 144, код ЄДРПОУ 37611862) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код ЄДРПОУ 24214088) 830024 (вісімсот тридцять тисяч двадцять чотири) грн. 01 коп. - основного боргу, 72723 (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 75 коп. - пені, 9414 (дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 52 коп. - 3 % річних, 43161 (сорок три тисячі сто шістдесят одну) грн. 25 коп. - збитків від інфляції, 19106 (дев'ятнадцять тисяч сто шість) грн. 47 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.02.15.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О.Г. Смірнов

Л.М. Сушко